#HomoDeusSaid
Generación de imágenes no autorizada, consumo de recursos de pago, fallos de contexto, cierres por duplicidad, nueve días de silencio y lo que realmente significa «más rápido e ilimitado»
Entre el 21 de junio y el 20 de julio de 2026 presenté reiteradamente ante OpenAI reclamaciones formales relacionadas con defectos de ChatGPT y con la forma en que su sistema de soporte gestionó esas reclamaciones.
No se trataba de que una imagen tuviera un ambiente distinto del que yo prefería ni de que una frase no coincidiera exactamente con mi estilo.
ChatGPT activó la herramienta de generación de imágenes en conversaciones en las que yo no había solicitado ninguna imagen. Volvió a hacerlo después de que se lo prohibiera expresamente. Priorizó contextos antiguos sobre las instrucciones actuales e introdujo en nuevos trabajos lugares, objetos y productos completos pertenecientes a tareas anteriores. Generó imágenes con una relación de aspecto incorrecta pese a recibir especificaciones numéricas exactas. Dejó de mostrar el progreso de la generación y, en ocasiones, no devolvió los resultados ya generados. Cuando recargué la página para comprobar si el proceso había terminado, ChatGPT mostró el error «Too many requests», es decir, «Demasiadas solicitudes», e interfirió también con otros trabajos que no tenían relación con la generación de imágenes.
Cuando comuniqué estos problemas a OpenAI, varios casos fueron cerrados por considerarse «duplicados» sin indicar en qué expediente habían sido integrados. El soporte volvió a solicitar información que ya había sido presentada. Afirmó que un especialista respondería «en los próximos días» y después permaneció nueve, once o veinte días sin ofrecer una respuesta sustantiva. OpenAI podía guardar silencio durante semanas, mientras advertía al cliente de que cerraría el caso si no respondía en el plazo de un día.
Este artículo documenta lo ocurrido a partir de los correos electrónicos que conservé, los números de caso asignados por OpenAI, las respuestas emitidas bajo el nombre de OpenAI Support y los términos mostrados en la página de precios de la empresa.
No afirmo conocer la causa técnica interna de estos fallos ni pretendo realizar por mi cuenta una determinación jurídica definitiva. Separaré los hechos documentados, las explicaciones proporcionadas por OpenAI y las preguntas que surgen de esos registros.
Sin embargo, una vez reunida toda la documentación, el patrón difícilmente puede reducirse a una única respuesta defectuosa y accidental.
El producto no consiguió conservar la intención actual del usuario.
El soporte no consiguió conservar el contenido actual de la reclamación.
El producto regresó a contextos obsoletos.
El soporte devolvió las reclamaciones a expedientes anteriores que trataban otros asuntos.
El producto ignoró instrucciones expresas y ejecutó una acción distinta.
El soporte ignoró el objeto de la reclamación y respondió con información ajena a ella.
El sistema destinado a investigar los fallos del producto terminó reproduciendo los mismos fallos denunciados en el producto.
Caso 1: No solicité una imagen, pero la función de pago se ejecutó de todos modos y OpenAI pasó veinte días sin ofrecer una respuesta sustantiva
El 21 de junio de 2026 comuniqué formalmente que ChatGPT había activado reiteradamente la generación de imágenes durante conversaciones ordinarias, comentarios, análisis y solicitudes para redactar indicaciones textuales destinadas a un generador de imágenes.
El elemento más grave no fue la primera activación errónea.
Después del primer incidente, prohibí expresamente la generación de imágenes. El propio ChatGPT reconoció que no debía generar imágenes durante conversaciones informales, análisis o redacción de indicaciones, y que la herramienta solo debía utilizarse cuando yo solicitara claramente una imagen real.
El mismo fallo volvió a producirse.
No se trataba simplemente de que apareciera una imagen no deseada en la pantalla.
La generación de imágenes está sujeta a límites de uso, límites de frecuencia, ventanas temporales y otras restricciones. Cuando el sistema genera una imagen que el usuario no ha pedido, puede consumir capacidad y oportunidades de uso que deberían haber permanecido disponibles para el trabajo deseado.
Solicité una investigación del historial de llamadas a la herramienta, el consumo de recursos, la causa de las activaciones erróneas, la posible restitución o compensación, la adopción de medidas correctivas permanentes y la conservación de los registros relacionados.
El soporte asistido por inteligencia artificial de OpenAI creó el Caso número 10337718. Clasificó la reclamación como un posible defecto por el que la generación de imágenes había sido activada de forma involuntaria y podía haber afectado al uso disponible para el usuario.
OpenAI afirmó después que el asunto había sido escalado a un especialista de soporte y que se esperaba una respuesta «en los próximos días».
Esa respuesta no llegó en los próximos días.
El 1 de julio solicité información sobre el estado de la investigación, el departamento responsable, la revisión del consumo, la posible compensación y la comunicación del problema a un equipo de ingeniería.
Para el 11 de julio habían transcurrido veinte días sin una respuesta sustantiva sobre los registros, el consumo de recursos, la causa técnica, la compensación o la prevención de nuevas incidencias.
El 11 de julio, una respuesta firmada por Warner, de OpenAI Support, reconoció finalmente que el asunto no se refería a la calidad de las imágenes. OpenAI manifestó que había registrado el problema como una activación involuntaria de la herramienta de generación de imágenes, incluso en situaciones en las que el usuario había indicado expresamente a ChatGPT que no generara imágenes.
Aun así, OpenAI no proporcionó ningún resultado concreto de la investigación.
No confirmó si había revisado los registros correspondientes.
No determinó si se había consumido capacidad de uso.
No respondió sobre la compensación.
No identificó al equipo responsable.
No proporcionó una fecha de finalización.
Después, el caso retrocedió.
El 15 de julio respondí que no se había resuelto nada e indiqué expresamente a OpenAI que no cerrara el caso hasta que se adoptaran medidas correctivas reales.
Al día siguiente, OpenAI volvió a pedirme:
Una descripción del problema.
Los pasos para reproducirlo.
Capturas de pantalla.
Una grabación de pantalla.
OpenAI advirtió también que, si yo no respondía en el plazo de un día, el caso sería cerrado.
Todos esos elementos habían sido explicados reiteradamente y con detalle desde el 21 de junio. La respuesta anterior del propio Warner demostraba que OpenAI entendía el problema.
Pese a ello, el expediente había sido devuelto, en la práctica, a una fase anterior incluso a la recepción inicial de la reclamación.
El 16 de julio presenté una protesta formal contra la falta de revisión del historial, la repetición de solicitudes de información ya entregada y la imposición al cliente de un plazo de veinticuatro horas.
El 18 de julio, OpenAI envió prácticamente el mismo mensaje. Volvió a solicitar una descripción, los pasos de reproducción, capturas y una grabación, y volvió a advertir que cerraría el caso si no recibía respuesta en un día.
OpenAI había tardado veinte días en emitir siquiera un reconocimiento parcial.
Al cliente se le concedía un solo día para impedir el cierre.
OpenAI ya había declarado que el caso seguía siendo investigado, pero la carga de mantener viva la investigación fue trasladada a la persona que había denunciado el problema.
No se trataba únicamente de una respuesta tardía. El comportamiento planteaba dudas sobre la continuidad de la gestión de reclamaciones, la conservación del historial, la transferencia interna de responsabilidades y la existencia real de una persona o departamento que hubiera asumido la investigación.
Caso 2: Denuncié un fallo de gestión del contexto. El soporte de OpenAI perdió después el contexto y no pudo identificar el expediente en el que lo había integrado
El 12 de julio de 2026 presenté una reclamación separada sobre la gestión del contexto.
Diferencié expresamente este informe del caso relativo a la generación no autorizada de imágenes.
Dentro de una conversación de trabajo extensa, ChatGPT había perdido de vista el producto que estaba editando en ese momento y había regresado a una antigua tarea sobre un «prompt para un video de arreglos florales», generando un texto completo que ya no era objeto de la conversación.
En ese hilo existía además una instrucción de trabajo previamente establecida. Cuando yo escribía «仕事しろ», cuya función dentro del hilo era «haz el trabajo», ChatGPT debía dejar de explicar, disculparse o analizar y producir inmediatamente el entregable corregido.
A pesar de las correcciones reiteradas, ChatGPT respondía a veces con explicaciones y comentarios sobre su propio comportamiento en lugar de completar la tarea activa.
La reclamación indicaba que el problema afectaba a:
La gestión del contexto conversacional.
La identificación del objeto que se estaba editando.
El regreso indebido a contextos obsoletos.
La falta de conservación de reglas de trabajo establecidas por el usuario.
También señalaba de manera expresa que la activación no autorizada de la herramienta de imágenes estaba siendo tratada en otro caso.
Aproximadamente un minuto después de enviar la reclamación, el Caso número 11319313 fue cerrado por considerarse duplicado de un expediente existente.
Objeté que ambos casos trataban defectos diferentes.
OpenAI creó entonces el Caso número 11319385 y declaró que no podía determinar, basándose en el correo que tenía delante, qué caso existente había provocado que el Caso 11319313 fuera clasificado como duplicado.
OpenAI me pidió que proporcionara el número del expediente en el que supuestamente había integrado mi reclamación.
OpenAI había tomado la decisión de considerarlo duplicado.
OpenAI había cerrado el caso.
Sin embargo, OpenAI afirmaba no poder identificar el supuesto duplicado.
Respondí que la decisión había sido tomada por OpenAI y que la empresa debía organizar sus propios expedientes.
El Caso 11319385 también fue cerrado por considerarse duplicado.
A continuación apareció un nuevo Caso número 11319521.
Pedí a OpenAI que identificara el expediente de destino.
OpenAI respondió que el hilo actual no podía acceder al número del caso de destino. Me indicó que buscara en mi propia bandeja de entrada correos anteriores de OpenAI y que encontrara yo mismo el número correspondiente.
En otras palabras, el sistema que había realizado la integración no podía identificar dónde había colocado el caso y trató de externalizar esa búsqueda al cliente.
Solo después de que yo volviera a presentar una gran cantidad de correos anteriores, OpenAI indicó finalmente que el destino era el Caso número 10837305.
Eso no resolvió el problema.
Un posterior «resumen del soporte» omitió la reclamación independiente sobre la gestión del contexto. El asunto volvió a quedar reducido a la acusación distinta de que ChatGPT había activado la generación de imágenes después de recibir la instrucción de no hacerlo.
Yo había pedido reiteradamente que el fallo de gestión del contexto se tratara como un problema separado.
Al final del proceso, esa distinción había desaparecido del propio resumen de OpenAI.
Denuncié que ChatGPT no recordaba qué estaba editando en ese momento.
OpenAI Support no recordó qué problema estaba gestionando.
Denuncié que ChatGPT había regresado a un contexto anterior equivocado.
OpenAI Support devolvió la reclamación a un expediente anterior equivocado.
El proceso de soporte reprodujo la misma estructura del defecto denunciado.
Caso 3: Solicité una investigación de errores de herramientas y contaminación del contexto. OpenAI respondió con instrucciones para borrar conversaciones y eliminar por completo la cuenta
El 2 de julio de 2026 comuniqué dos problemas producidos mientras utilizaba el ajuste de razonamiento «Alto» de ChatGPT.
En primer lugar, ChatGPT activó la generación de imágenes a pesar de que mi solicitud decía expresamente:
«Esta no es una solicitud de generación de imágenes».
«Devuelve únicamente el texto en japonés del prompt que se entregará a un generador de imágenes».
En segundo lugar, indiqué a ChatGPT que trabajara con una escena situada en un edificio de mantenimiento de tuberías geotérmicas en Reikiavik. En cambio, el sistema incorporó material de la tarea anterior, situada en un glamping junto a los lagos cercanos al monte Fuji.
La ubicación actual, el entorno, los objetos, las acciones y la dirección de la mirada estaban especificados. Aun así, la respuesta priorizó material conversacional antiguo sobre la entrada actual.
La primera respuesta de OpenAI explicó que «Alto» correspondía a GPT-5.5 Thinking con razonamiento ampliado.
Eso no respondía a la reclamación.
Yo no había preguntado qué significaba la etiqueta. Había preguntado por qué, bajo ese ajuste, se había producido una infracción de instrucciones explícitas, una llamada no deseada a una herramienta y una contaminación procedente de un contexto obsoleto.
OpenAI solicitó la URL de la conversación y la hora del incidente.
Proporcioné el enlace compartido.
OpenAI pidió entonces una hora aproximada.
Identifiqué el periodo afectado como comprendido aproximadamente entre el 20 de junio y el momento de la reclamación.
OpenAI respondió que ese periodo era demasiado amplio y me pidió que aislara una sola hora de ejecución.
También indicó que, si se había producido una generación de imágenes, el resultado debía aparecer en la sección Images y que, si ya no se quería esa imagen, eliminar la conversación también la eliminaría de Images.
Para ser exactos, OpenAI no me ordenó expresamente destruir pruebas.
El problema reside en el contexto de esa respuesta.
Yo solicitaba una investigación para determinar si la herramienta había sido activada, si se habían consumido recursos de pago y si los registros relacionados serían conservados. En ese contexto, explicar cómo eliminar la conversación y el activo generado apuntaba en dirección contraria a la conservación de pruebas.
Sostuve que OpenAI debía poder buscar en sus propios registros utilizando la cuenta, la conversación, el intervalo de fechas y el tipo de herramienta.
Poco después, el Caso número 10837305 fue cerrado por considerarse duplicado.
El 12 de julio envié otro mensaje detallado dentro del mismo conjunto de intercambios. Esta vez excluí expresamente la activación de la herramienta de imágenes y me centré únicamente en la gestión del contexto, la identificación de la tarea actual, el regreso indebido a contextos anteriores y la conservación de instrucciones de trabajo.
OpenAI creó el Caso número 11319858.
La primera respuesta incluía enlaces que explicaban cómo:
Exportar los datos de ChatGPT.
Eliminar archivos cargados y conversaciones.
Eliminar la cuenta de OpenAI.
La solicitud era una investigación sobre la gestión del contexto.
La respuesta se refería a exportar datos, borrar conversaciones y eliminar la cuenta.
Aproximadamente un minuto después, el caso fue cerrado por considerarse duplicado.
Había denunciado un defecto del producto por el que ChatGPT priorizaba un contexto irrelevante sobre la solicitud actual del usuario.
OpenAI Support priorizó después información irrelevante sobre eliminación de datos frente a la reclamación que acababa de recibir.
Una vez más, el sistema de soporte reprodujo el fallo denunciado.
Caso 4: Denuncié que ChatGPT no respetaba la relación de aspecto 4:5. El soporte confundió la imagen de referencia, escaló el caso y después guardó silencio durante nueve días
El 11 de julio de 2026 comuniqué que el generador de imágenes de ChatGPT no respetaba las relaciones de aspecto especificadas.
Mis prompts no contienen únicamente las palabras «vertical» o «4:5».
Especifico:
Una relación exacta entre ancho y alto de 4:5.
El ancho dividido por el alto debe ser igual a 0,8.
El alto dividido por el ancho debe ser igual a 1,25.
Las únicas resoluciones permitidas son 1024 por 1280, 1536 por 1920, 2048 por 2560 u otra resolución entera con idéntica proporción.
Prohíbo las proporciones 1:1, 3:4, 2:3, 9:16 y 16:9.
Prohíbo generar primero con otra proporción y recortar después.
Prohíbo expansiones automáticas, outpainting y cambios de relación destinados a acomodar al sujeto o al fondo.
Aun así, el generador devolvía imágenes con otras proporciones.
En mi trabajo, la relación de aspecto no es una preferencia estética. Las imágenes se producen como retratos promocionales 4:5, anuncios y materiales para redes sociales. Una imagen con una proporción incorrecta no puede utilizarse, aunque su contenido sea bueno.
Cada generación tardaba aproximadamente dos minutos.
Cada incumplimiento obligaba, por tanto, a generar de nuevo, esperar de nuevo, inspeccionar de nuevo y asumir el riesgo de que se repitiera el mismo fallo.
El soporte asistido por inteligencia artificial de OpenAI solicitó el entorno, el modelo, el prompt real, las dimensiones de las imágenes generadas, las dimensiones de la imagen de referencia y la fecha aproximada de inicio.
Proporcioné:
Chrome.
GPT-5.6 Instant.
El prompt completo utilizado en producción.
El periodo en el que el problema había aumentado.
Una imagen de referencia.
Mi respuesta decía claramente: «Se adjunta la imagen de referencia».
OpenAI trató después esa imagen de referencia como si fuera el resultado generado que había incumplido la relación de aspecto. Me indicó que comprobara las dimensiones en píxeles de esa imagen.
Corregí el registro.
El archivo adjunto era la imagen de entrada utilizada como referencia, no el resultado defectuoso.
Las imágenes defectuosas habían sido generadas dentro del propio servicio de OpenAI. La hora de generación, el registro del activo, las dimensiones, el modelo, la configuración del lienzo y el historial de herramientas debían existir en los sistemas de OpenAI.
Pedí a OpenAI que dejara de permitir que un sistema de inteligencia artificial que había malinterpretado el archivo adjunto repitiera las mismas preguntas. Solicité el escalamiento a un representante humano y a un equipo técnico capaz de revisar los activos y registros correspondientes.
A las 3:45 de la madrugada del 11 de julio, OpenAI declaró que el Caso número 11271585 había sido escalado a un especialista y que la respuesta debía llegar en los próximos días.
El 20 de julio habían transcurrido nueve días.
No había llegado ningún resultado de la investigación.
No había llegado ninguna actualización de estado.
OpenAI no había corregido la identificación errónea del archivo adjunto.
No había indicado si ingeniería había recibido el informe.
No había abordado la compensación.
Para entonces yo había proporcionado el entorno, el modelo, el prompt completo, la imagen de referencia y el periodo afectado. OpenAI había declarado que un especialista humano revisaría el caso.
El resultado fueron nueve días de silencio.
Caso 5: Desaparecieron el progreso y los resultados de la generación de imágenes. Recargar activó restricciones. OpenAI cerró la reclamación como duplicada en un minuto
A las 2:51 de la madrugada del 11 de julio comuniqué un nuevo fallo que había aparecido el 10 de julio o después de esa fecha.
Una vez iniciada la generación de imágenes, el navegador dejó de mostrar el progreso.
No había una forma fiable de determinar si la tarea había sido aceptada, seguía procesándose, se había detenido, había fallado o había terminado.
En ocasiones, la imagen finalizada tampoco aparecía.
Para comprobar si había ocurrido algo, recargué la página.
Tras varias recargas, ChatGPT mostró «Too many requests».
La restricción terminó interfiriendo no solo con la generación de imágenes, sino también con el uso ordinario de ChatGPT.
Mi reclamación expuso la secuencia causal:
- Se inicia la generación de imágenes.
- No se muestra ningún estado de progreso.
- El resultado no aparece después de esperar.
- El usuario recarga la página para comprobar el estado.
- Las recargas repetidas activan una restricción de «Too many requests».
- El trabajo no relacionado con la imagen también queda bloqueado.
Solicité una investigación sobre posibles cambios de interfaz o despliegues realizados alrededor del 10 de julio, la sincronización de estados del frontend, la entrega de resultados, los registros de generación y errores, la relación entre las recargas y el límite de solicitudes, un procedimiento oficial de recuperación, una compensación y la remisión al equipo técnico responsable.
A las 2:52, OpenAI creó el Caso número 11269846.
Un minuto después del informe original, OpenAI cerró el expediente por considerarlo duplicado.
No identificó el caso de destino.
No indicó si la desaparición del indicador de progreso, el fallo de entrega del resultado o la interacción con los límites de frecuencia habían sido añadidos a alguna investigación activa.
Como la reclamación era similar a un caso presentado unos cuarenta minutos antes, es posible que fuera integrada en el Caso número 11268075.
Esa es una inferencia, no un hecho confirmado.
OpenAI nunca identificó el destino.
La única acción explícita fue el cierre.
Nueve días después, no había ninguna respuesta sustantiva ni confirmación de que los problemas técnicos descritos siguieran siendo investigados.
Caso 6: OpenAI trató la desaparición de las imágenes y los límites de solicitudes como un problema del entorno local, escaló el caso y después guardó silencio durante nueve días
A las 2:10 de la madrugada del 11 de julio, antes de presentar el Caso 5, había comunicado el problema de base bajo el Caso número 11268075.
Expliqué que utilizaba ChatGPT Pro en Chrome y que trabajaba con dos páginas de generación de imágenes en paralelo.
Los trabajos parecían terminar, pero las imágenes generadas no se cargaban en el navegador.
Recargaba la página cada pocos minutos para comprobar si los resultados habían aparecido.
Tras varias recargas, ChatGPT mostraba «Too many requests» e interfería con el trabajo ordinario.
Pedí a OpenAI que investigara:
Por qué las imágenes completadas no aparecían.
Si las recargas eran contabilizadas como solicitudes excesivas.
Las condiciones formales bajo las que los usuarios Pro recibían esa restricción.
La política oficial sobre el uso simultáneo de dos páginas de generación de imágenes.
Una corrección en el navegador que eliminara la necesidad de recargar.
La primera respuesta del soporte asistido por inteligencia artificial recomendó desactivar extensiones, VPN, proxies y DNS seguro. Sugirió utilizar una ventana de incógnito u otro navegador.
También recomendó esperar entre treinta y sesenta segundos, seleccionar «Detener», elegir «Regenerar» y utilizar una recarga forzada si fuera necesario.
Esa respuesta contenía una contradicción básica.
La reclamación explicaba que recargar la página para recuperar resultados desaparecidos estaba contribuyendo a una restricción de uso.
Una de las soluciones propuestas era otra forma de recarga.
La recomendación de detener y regenerar también podía duplicar una tarea que quizá ya hubiera terminado en el servidor, aunque no se hubiera mostrado en la interfaz.
Respondí que el problema existía desde el mes anterior y que centrarse en las acciones del usuario invertía la relación entre causa y efecto.
El fallo de visualización obligaba a recargar. Las recargas generaban después la restricción.
Solicité el escalamiento inmediato a un representante humano y al equipo técnico correspondiente. Pedí una revisión de los registros de la cuenta, los registros de procesamiento, la entrega mediante frontend, las condiciones de limitación, la política sobre varias pestañas, el calendario de corrección, una solución provisional y una posible compensación.
A las 2:19, OpenAI declaró que el caso había sido escalado a un especialista y que la respuesta debía llegar en los próximos días.
Transcurrieron nueve días.
No llegó ningún resultado de investigación.
No llegó ninguna actualización.
OpenAI no indicó si el Caso 5 había sido integrado en este expediente.
La expresión «en los próximos días» permaneció en el registro. La explicación técnica no apareció.
Caso 7: Denuncié en inglés una regresión general del rendimiento de GPT-5.5 Thinking. OpenAI cerró el caso como duplicado dos minutos después
A las 15:04 del 5 de julio de 2026 envié a OpenAI, en inglés, una solicitud de revisión seria del comportamiento de GPT-5.5 Thinking.
El informe identificaba cinco fallos recurrentes:
ChatGPT activaba la generación de imágenes pese a recibir instrucciones explícitas de no generar ninguna imagen.
Importaba materiales obsoletos, como trasladar un escenario de la puerta trasera de un hotel de San Francisco a un nuevo prompt situado en el puerto de Amberes, en Bélgica.
Perdía reiteradamente la regla ya establecida de que «retrato promocional» significaba una composición vertical 4:5 de la parte superior del cuerpo.
Interpretaba mal una corrección física sencilla. Cuando la mesa de un reservado de un diner parecía sobresalir hacia el pasillo, ChatGPT reducía de manera absurda el tamaño real de la mesa en lugar de corregir el encuadre, el recorte y la perspectiva.
Insertaba explicaciones, disculpas y comentarios sobre su propio comportamiento incluso cuando se le ordenaba devolver únicamente el texto final de producción.
No presenté estos hechos como desacuerdos creativos aislados.
Pedí a OpenAI que investigara una posible regresión, un problema de enrutamiento, una configuración degradada, un fallo de memoria o gestión del contexto, un error en el uso de herramientas o un comportamiento anómalo asociado a mi cuenta.
Indiqué expresamente que no solicitaba una explicación genérica según la cual los modelos de lenguaje pueden cometer errores.
A las 15:06, OpenAI creó el Caso número 10976796 y lo cerró inmediatamente por considerarlo duplicado.
Habían transcurrido dos minutos.
OpenAI no identificó el supuesto duplicado.
No confirmó que los cinco síntomas hubieran sido transferidos a otro expediente.
No indicó si la posible regresión de GPT-5.5 Thinking había sido comunicada al equipo de ingeniería.
Cuando presentaba incidentes individuales en japonés, recibía preguntas periféricas, respuestas prediseñadas o instrucciones irrelevantes.
Cuando reuní los incidentes en un informe estructurado en inglés sobre una posible regresión general, el expediente fue cerrado como duplicado en dos minutos.
Tanto si los problemas se dividían en informes separados como si se reunían en una reclamación completa, no parecían llegar a una investigación técnica sustantiva.
Caso 8: La página de precios de Pro dice «creación de imágenes rápida e ilimitada». OpenAI Support afirma que Pro no siempre es más rápido que Plus y que sigue sujeto a restricciones
El 2 de julio contacté con OpenAI para aclarar las ventajas de generación de imágenes de ChatGPT Pro.
Después de pasar de Plus a Pro, había observado poca o ninguna diferencia apreciable en el tiempo necesario para completar una imagen individual.
Inicialmente no estaba denunciando una interrupción específica de mi cuenta.
Preguntaba qué significaban realmente las afirmaciones «más rápido» e «ilimitado» del plan Pro, qué ofrecía contractualmente Pro por encima de Plus y qué garantizaba o no garantizaba OpenAI.
La respuesta inicial del soporte asistido por inteligencia artificial declaró que no existía ninguna especificación pública fija que garantizara que la generación de imágenes de Pro fuera siempre visiblemente más rápida que la de Plus, ni un desglose publicado de la supuesta diferencia de velocidad.
Señaló que, utilizando el mismo modelo y bajo una carga similar del sistema, Pro y Plus podían parecer prácticamente iguales en velocidad de generación.
Una respuesta posterior firmada por Razel, de OpenAI Support, ofreció una explicación más detallada.
Según esa respuesta:
«Faster» no garantizaba que cada imagen individual terminara de forma perceptible más rápido que en ChatGPT Plus.
Las ventajas principales eran límites de uso superiores, acceso prioritario durante periodos de alta demanda, menor probabilidad de retrasos derivados de la congestión y una mayor disponibilidad del servicio.
En condiciones normales de funcionamiento, el rendimiento de generación podía parecer muy similar entre Plus y Pro.
«Unlimited» o «virtually unlimited» tampoco significaba ausencia total de restricciones.
Se refería a la ausencia de una cuota diaria o mensual fija durante un uso normal, pero seguía estando sujeto a normas de uso razonable, límites temporales de frecuencia, ralentización, sistemas contra abusos, sistemas de seguridad, mantenimiento y controles relacionados con la infraestructura.
OpenAI confirmó posteriormente esa explicación.
Sin embargo, el 20 de julio de 2026, la página japonesa de precios de OpenAI mostraba como ventaja de Pro la siguiente expresión:
「高速かつ無制限の画像作成」
Una traducción natural al español sería:
«Creación de imágenes rápida e ilimitada».
La columna de Pro, cuyo precio comenzaba en 16.800 yenes mensuales, incluía una nota que señalaba que el uso ilimitado permanecía sujeto a medidas de seguridad contra abusos.
El mismo panel comparativo no indicaba que «rápido» se refiriera principalmente a la prioridad durante periodos de alta demanda.
No indicaba que los tiempos ordinarios de renderizado pudieran ser prácticamente iguales a los de Plus.
No indicaba que no se garantizara una finalización más rápida de cada imagen individual.
El mensaje presentado al posible cliente era breve y contundente:
«Creación de imágenes rápida e ilimitada».
Las limitaciones explicadas después de una consulta detallada al soporte eran más extensas y reducían sustancialmente el alcance aparente de esa afirmación:
No todas las imágenes serán más rápidas que en Plus.
Bajo una carga normal, el rendimiento puede parecer igual.
La principal ventaja es la prioridad durante periodos de congestión.
El uso ilimitado sigue sujeto a múltiples restricciones operativas.
Esa diferencia plantea una cuestión legítima de protección al consumidor.
El problema no consiste simplemente en que una imagen concreta pareciera lenta.
La cuestión es si la presentación global del plan de mayor precio puede llevar a un consumidor ordinario a creer que la generación de imágenes individuales será más rápida que en Plus y que podrá crear imágenes prácticamente sin restricciones, mientras que la propia explicación del soporte de OpenAI define esas afirmaciones de una manera considerablemente más limitada.
En Japón, las cuestiones relevantes podrían incluir si la presentación constituye una indicación engañosa sobre la calidad o las prestaciones del servicio, o una indicación engañosa sobre las condiciones de la transacción conforme a la Ley contra las Primas Injustificadas y las Representaciones Engañosas.
Una determinación jurídica definitiva requeriría examinar la totalidad de la página de precios, la ubicación y claridad de las limitaciones, la base de las afirmaciones «rápido» e «ilimitado», las diferencias operativas reales entre Plus y Pro y la impresión global que recibe un consumidor ordinario.
No afirmo que OpenAI haya infringido la legislación japonesa.
Informé a OpenAI de que la discrepancia justificaba una comunicación a la Agencia de Asuntos del Consumidor de Japón como posible representación engañosa que merecía una revisión administrativa.
OpenAI no retiró su explicación.
Declaró que mis preocupaciones habían sido registradas y comunicadas internamente a los equipos correspondientes.
No identificó ninguna corrección prevista de los términos de la página de precios.
No reveló si se había iniciado una revisión jurídica o publicitaria.
No proporcionó los datos que sustentaban la afirmación «rápido».
No ofreció un calendario para aclarar la presentación.
El mismo patrón de procesamiento atraviesa los ocho casos
Considerados por separado, estos incidentes pueden parecer relacionados con partes diferentes del producto:
Generación de imágenes no autorizada.
Contaminación del contexto.
Incumplimiento de la relación de aspecto.
Desaparición de los indicadores de progreso.
Fallo en la entrega de resultados.
Límites de solicitudes.
Publicidad de los planes.
Sin embargo, al examinarlos junto con las respuestas del soporte de OpenAI, aparece un patrón común.
1. El contenido real de la reclamación se reclasifica dentro de una categoría más conveniente
Un problema de control de herramientas se trata como una cuestión de calidad de imágenes.
Un problema de gestión del contexto se integra en un expediente sobre generación de imágenes.
Una reclamación sobre la identificación de la tarea actual recibe enlaces para exportar datos y eliminar la cuenta.
Un problema causal entre resultados no mostrados y límites de solicitudes se reformula como un problema de extensiones, VPN o navegador.
La reclamación real del usuario parece ser sustituida por la plantilla preexistente que el sistema de soporte está preparado para procesar.
2. OpenAI exige al cliente reconstruir información que la propia OpenAI debería poseer
OpenAI solicitó reiteradamente:
Enlaces de conversaciones.
Horas de los incidentes.
Capturas de pantalla.
Grabaciones.
Dimensiones de imágenes generadas.
Números de expedientes anteriores.
Números de los expedientes de destino tras una integración.
Cierta información adicional puede ser razonablemente necesaria en el soporte técnico.
El problema surge cuando se espera que el cliente vuelva a localizar información que debería existir en el historial de conversaciones de OpenAI, los registros de llamadas a herramientas, los activos generados, los expedientes de soporte y los metadatos de los archivos adjuntos.
El ejemplo más claro es la secuencia de casos duplicados en la que OpenAI realizó una integración, no pudo identificar el destino e indicó al cliente que buscara en su propia bandeja de entrada.
3. «Duplicado» funciona como un mecanismo para terminar la respuesta, no como una herramienta de gestión de casos
Consolidar reclamaciones duplicadas puede ser razonable.
Una consolidación legítima debería identificar, como mínimo:
El número del expediente de destino.
Los asuntos transferidos.
El alcance de la investigación en curso.
El equipo responsable.
La fecha prevista para la siguiente respuesta.
En varios de estos casos, OpenAI se limitó a indicar que el expediente era duplicado y lo cerró.
No identificó el destino.
No proporcionó una lista de los asuntos transferidos.
No confirmó que la nueva cuestión técnica hubiera sido conservada.
La etiqueta «duplicado» parecía terminar la conversación en lugar de organizar una investigación.
4. Se anuncia el escalamiento, pero el proceso responsable desaparece
OpenAI envió reiteradamente mensajes como:
«Su caso ha sido escalado a un especialista de soporte».
«Se espera una respuesta en los próximos días».
Después de esos anuncios podían transcurrir nueve, once o veinte días sin una respuesta sustantiva.
El departamento responsable seguía siendo desconocido.
La fase de la investigación seguía siendo desconocida.
No se sabía si se habían revisado los registros.
No existía una fecha para la siguiente respuesta.
La palabra «escalamiento» aparecía en el correo electrónico, pero no se hacía visible ningún proceso de escalamiento sujeto a responsabilidad.
5. Los plazos de OpenAI y los del cliente son radicalmente asimétricos
OpenAI anunció que respondería «en los próximos días» y después permaneció veinte días en silencio.
Al cliente se le advirtió que el caso sería cerrado si no respondía en un día.
Esa advertencia se emitió incluso después de que el cliente hubiera respondido el día anterior y hubiera solicitado expresamente que el caso no resuelto permaneciera abierto.
El silencio del proveedor se consideraba prácticamente indefinido.
El silencio del cliente tenía un plazo de caducidad de veinticuatro horas.
La estructura trasladaba la carga de mantener una investigación sin resolver desde el proveedor hacia la persona que había denunciado el defecto.
6. El soporte mediante inteligencia artificial reprodujo los fallos denunciados en ChatGPT
Denuncié que ChatGPT había perdido el contexto actual.
El soporte perdió el contenido actual de la reclamación.
Expliqué que un archivo adjunto era una imagen de referencia.
El soporte lo trató como el resultado defectuoso.
Presenté un problema nuevo.
El soporte regresó a un expediente anterior y distinto.
Proporcioné la misma información varias veces.
El soporte volvió a solicitarla varias veces.
OpenAI colocó un sistema de inteligencia artificial en la entrada del proceso destinado a investigar fallos de inteligencia artificial. Ese sistema podía malinterpretar la reclamación, perder el contexto, emitir instrucciones irrelevantes, clasificar los informes como duplicados y cerrar los expedientes.
En esas condiciones, los defectos del producto y los defectos del soporte no se limitan a coexistir. Se amplifican mutuamente.
«Los sistemas de inteligencia artificial pueden cometer errores» no resuelve estos casos
No espero que un modelo generativo sea infalible.
No califico como defecto cada desacuerdo creativo, diferencia de estilo o interpretación visual imperfecta.
Los problemas aquí documentados son más básicos y pueden verificarse objetivamente.
El usuario escribió «Esta no es una solicitud de generación de imágenes» y la herramienta de imágenes se ejecutó.
El usuario especificó una relación exacta de 4:5 y se produjo otra proporción.
El usuario especificó la ubicación actual y apareció una ubicación anterior.
El usuario repitió dos veces la misma pregunta sencilla y el sistema permaneció atrapado en la tarea equivocada.
Desaparecieron el indicador de progreso y el resultado final.
Recargar para conocer el estado de la tarea activó una restricción de uso.
OpenAI declaró que respondería en los próximos días y después permaneció nueve o veinte días en silencio.
No se trata de desacuerdos sobre creatividad.
Se trata de determinar si se activó una herramienta.
De las dimensiones numéricas de un resultado.
Del texto de la instrucción actual.
Del estado visible de una tarea en procesamiento.
De la fecha de una respuesta prometida.
Cada uno de esos elementos puede compararse con registros.
Preguntas que OpenAI todavía debe responder públicamente
Tras la publicación de este informe, sigo solicitando respuestas a las siguientes preguntas.
En el Caso número 10337718, ¿confirmó OpenAI mediante sus registros que la herramienta de generación de imágenes se ejecutó en respuesta a mensajes que no solicitaban ninguna imagen?
¿Confirmó OpenAI que el comportamiento se repitió después de una prohibición expresa?
¿Consumieron esas activaciones capacidad de generación de imágenes, ventanas temporales, tolerancia de límites de frecuencia u otras oportunidades de uso pagadas?
¿Consideró OpenAI restituir capacidad, conceder créditos, ampliar la suscripción o ajustar la tarifa?
En el Caso número 11271585, ¿corrigió OpenAI el expediente para reflejar que la imagen adjunta era una imagen de referencia y no el resultado defectuoso?
¿Comparó OpenAI la relación 4:5 solicitada con las dimensiones reales almacenadas en su historial de activos generados?
En el Caso número 11268075, ¿investigó OpenAI por qué los resultados de imágenes completadas no aparecían en el navegador?
¿Contribuyeron las recargas de página a la restricción por exceso de solicitudes?
¿Cuál es la política formal de OpenAI sobre el uso simultáneo de dos páginas de generación de imágenes?
¿En qué expedientes fueron integrados los Casos duplicados 11269846, 10976796, 11319313, 11319385 y 11319858?
¿Se conservaron en los expedientes de destino los asuntos diferentes planteados en cada uno de ellos?
Cuando OpenAI afirma que un asunto ha sido escalado a un especialista, ¿qué departamento lo recibe, qué información se transfiere y qué hecho constituye la aceptación efectiva de la responsabilidad?
¿Por qué OpenAI afirmó repetidamente que respondería en los próximos días y después no ofreció una respuesta sustantiva durante nueve, once o veinte días?
Si la página japonesa de precios de Pro afirma «creación de imágenes rápida e ilimitada», pero «rápida» significa principalmente prioridad durante periodos de congestión y no tiempos de renderizado individual constantemente inferiores, ¿por qué esa limitación no se indica directamente en la comparación de precios?
¿Qué límites de frecuencia, normas de uso razonable, medidas de ralentización y demás condiciones se aplican a la generación «ilimitada», y con qué claridad se comunican antes de que el cliente seleccione el plan de mayor precio?
El registro permanece incluso cuando la explicación desaparece
OpenAI puede actualizar una interfaz.
Puede modificar el texto de una página de precios.
Puede cerrar un expediente de soporte.
Puede resumir una reclamación de forma que desaparezca uno de los asuntos discutidos.
Lo que no puede hacer es provocar que los registros anteriores nunca hayan existido.
Los correos permanecen.
Los números de caso permanecen.
Las fechas permanecen.
Las capturas de pantalla permanecen.
Los nombres asociados a las respuestas del soporte permanecen.
Las respuestas emitidas por OpenAI permanecen.
También permanecen las respuestas que nunca llegaron.
Este informe no revela razonamientos internos confidenciales de OpenAI ni información propietaria del sistema.
Documenta el servicio que un cliente de pago recibió realmente.
Documenta las reclamaciones que ese cliente presentó realmente.
Documenta las respuestas que OpenAI envió realmente.
Documenta las respuestas que nunca llegaron.
Si OpenAI vende planes de pago utilizando el lenguaje de la seguridad, la confianza, la inteligencia avanzada y la máxima productividad, la fiabilidad del servicio no puede medirse únicamente mediante demostraciones del producto.
También debe medirse por lo que ocurre cuando el producto falla.
¿Puede OpenAI determinar qué ocurrió?
¿Puede conservar el contenido real de la reclamación del cliente?
¿Puede mantener la continuidad de un expediente?
¿Puede restituir recursos de pago consumidos por una activación errónea?
¿Puede explicar las limitaciones materiales del plan antes de la compra, en lugar de hacerlo después de un escalamiento?
¿Puede un representante humano responsable proporcionar una respuesta concreta dentro de un plazo definido?
Esas funciones no están separadas del producto.
También forman parte del servicio de inteligencia artificial por el que el usuario paga.
