El 23 de julio de 2025, recibí una notificación de Meta informando que la cuenta de Facebook que administro —con insignia de verificación de Meta y utilizada para las actividades oficiales del proyecto bitBuyer— había sido suspendida por una supuesta “violación de las Normas Comunitarias relacionadas con la ciberseguridad.”

Expreso mi profunda preocupación y un serio pesar por la falta de transparencia en este proceso.

Hasta el momento, según mi entendimiento, Meta únicamente ha comunicado que “no es posible solicitar una nueva revisión”, sin proporcionar detalles específicos sobre los hechos que constituirían la supuesta infracción ni sobre la base de su decisión.

El proyecto bitBuyer ha solicitado formalmente la divulgación inmediata de las razones de esta medida y la restauración de la cuenta. Si no se recibe una respuesta suficiente dentro del plazo establecido, tengo la intención de publicar en este sitio oficial mi posición, señalando que persisten serias preocupaciones sobre la transparencia y la rendición de cuentas en la gestión de la plataforma por parte de Meta.

Contacto y Solicitudes de Eliminación/Corrección

Si desea solicitar la eliminación o corrección de cualquier redacción o expresión en los artículos de este sitio oficial, envíe un correo electrónico a bitbuyer.0.8.1.a@icloud.com (se acepta traducción automática) incluyendo los siguientes cinco elementos:

1. Contenido señalado (URL, número de párrafo, líneas citadas, etc.)
2. Base legal o contractual (p. ej., difamación, disposición relevante de las Condiciones de Uso)
3. Clasificación como afirmación fáctica u opinión/comentario (véase el siguiente apartado de este documento)
4. Razón por la cual las alternativas a la eliminación (anotación o corrección) son insuficientes
5. Plazo de respuesta solicitado (un período razonable para nuestra revisión)

Importante: Envíe una Notificación de Confirmación

La bandeja de entrada de la dirección anterior se revisa aproximadamente una vez al mes. Tras enviar su correo, se recomienda enviar un SMS al +8170‑3666‑0022 en japonés indicando que ha enviado un mensaje (se acepta traducción automática). Las llamadas también son posibles, pero tenga en cuenta que solo hablo japonés.

Consideramos que una resolución constructiva extrajudicial (p. ej., ADR) es preferible, manteniendo la transparencia en la publicación.
Si nos proporciona observaciones razonables, lógicas y específicas de conformidad con las Directrices de la OCDE, procederemos a revisar, corregir o actualizar el contenido de manera oportuna.

Política Jurídica y Operativa de Este Sitio

Este capítulo se aplica a todos los artículos relacionados con Meta publicados en este sitio (incluidos artículos anteriores y notas de observación de eventos raros).
Última actualización: 26 de julio de 2025 (JST)

1. Alcance y Actualizaciones

Este capítulo constituye la política básica (“política central”) aplicable a todos los artículos que yo, Shohei Kimura, representante del Proyecto bitBuyer, publico en relación con Meta Platforms, Inc.
Se basa en los hechos preservados y comprendidos al 23 de julio de 2025 (JST).
Si Meta divulga registros, proporciona una respuesta oficial o presenta correcciones razonables, procederé de inmediato a añadir, corregir y actualizar el contenido.

2. Estructura de los Artículos (Reglas Uniformes)

Cada artículo sigue generalmente una estructura de tres capas:

• Hechos Observados
  Documentación de eventos verificables como fechas, textos de notificación, especificaciones procedimentales, plazos de revisión, etc.
  En artículos sobre eventos raros, se indicará explícitamente dónde las pruebas primarias (como capturas de pantalla) no se han preservado.
• Opinión (Inferencias Razonables, Evaluaciones, Perspectivas)
  Uso de términos calificativos claros como “posibilidad”, “presumo” o “considero”, dejando claro que no se pretende hacer afirmaciones fácticas concluyentes.
  En artículos de eventos raros se indicará que “todas las opiniones derivan exclusivamente del diálogo con ChatGPT”.
• Ubicación y Fijación de Pruebas (Resumen)
  Para los elementos preservados:
  • Aplicación de hashing SHA-256, creación de un manifiesto y estampado de tiempo mediante mecanismos de trazabilidad de terceros (por ejemplo: commits en GitHub, correos autoenviados con encabezados Received, correo certificado).
  • Preparación de una cadena de custodia (adquisición, fechas, almacenamiento, copias/presentaciones).
  • Los originales estarán disponibles mediante los procedimientos legales adecuados (por ejemplo: órdenes judiciales, arbitraje o requerimientos de exhibición).
    Los artículos sobre eventos raros enfatizarán que son “notas de observación” basadas en pruebas no preservadas.

3. Requisitos Previos para Solicitudes de Eliminación o Corrección

Si Meta (o sus representantes) solicita la eliminación o corrección de cualquier parte del contenido de este sitio, deberán revelarse los siguientes cinco puntos para garantizar la equidad corporativa, la transparencia y la rendición de cuentas:

1. Identificación del Contenido en Cuestión
   URL, número de párrafo, líneas citadas o segmentos textuales claramente definidos.
2. Base Legal o Contractual
   Ejemplos: difamación (art. 1902 del Código Civil), atentado contra el honor, la intimidad y la propia imagen (Ley Orgánica 1/1982), competencia desleal (Ley 3/1991), derechos de autor (Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual), condiciones de uso de Meta.
3. Clasificación como “Afirmación Fáctica” u “Opinión/Comentario”
   Aclarar si el contenido constituye una afirmación de hecho carente de veracidad o una opinión/comentario carente de base suficiente, y exponer los fundamentos.
4. Alcance y Motivo de la Acción Solicitada
   Explicar si es necesaria una eliminación total o si bastaría con una anotación/corrección, y por qué.
5. Plazo de Respuesta
   Proponer un periodo razonable para la revisión y respuesta (por ejemplo, no inferior a X días hábiles).

Nota:
Las solicitudes de eliminación/corrección amplias o vagas que carezcan de estos elementos podrán citarse como ejemplo de falta de equidad, transparencia y rendición de cuentas corporativas.
Entiendo el uso de cláusulas de estilo como “esta solicitud no implica reconocimiento de veracidad”, pero la obligación de explicar qué expresiones infringen qué requisitos legales o contractuales y cómo permanece vigente.

4. Política de Corrección y Actualización

Si Meta proporciona una explicación razonable y específica, o si un tercero presenta evidencia verificable que muestre errores en mis observaciones, comprensiones o inferencias, procederé de inmediato a añadir correcciones o actualizaciones.
Cada artículo mostrará su “fecha de actualización” y “detalles de la corrección”, con historial de revisiones visible.
Reitero que no se pretende hacer afirmaciones fácticas concluyentes, y que la determinación final de los hechos corresponde a las respuestas oficiales de Meta, los registros divulgados o los procedimientos legales apropiados.

5. Ubicación de Pruebas y Fijación Técnica (Resumen)

(Para artículos sobre eventos raros, las pruebas primarias suelen no estar preservadas. Lo siguiente se aplica al incidente de suspensión permanente y a otros materiales preservados.)

• Exportación de los originales sin editar y aplicación de hashing SHA-256.
• Creación de un manifiesto (lista de hashes) y aplicación de hash al propio manifiesto.
• Fijación del hash del manifiesto mediante múltiples trazas de terceros (por ejemplo, commits en GitHub, correos autoenviados con encabezados Received, correo certificado).
• Mantenimiento de una cadena de custodia en modo append-only (detallando adquirente, fecha, almacenamiento, copias/presentaciones).
• Disponibilidad de los originales a través de los procedimientos legales apropiados.
• Consideración de una solicitud de conservación de pruebas (litigation hold) dirigida a Meta.

6. Política de Publicación y Respuesta a “Órdenes de No Divulgación”

Publicaré los desarrollos como principio general, priorizando el interés público, la rendición de cuentas y la transparencia.
Sin embargo, si estoy sujeto a una orden judicial válida (por ejemplo, resolución judicial, laudo arbitral, auto de medidas cautelares, orden de protección, sellado), cumpliré dentro de ese alcance.
Incluso en esos casos, indicaré, cuando sea permitido, que “el contenido ha sido retenido bajo orden legal”. Si no es permitido, se indicará únicamente la existencia de la restricción.

7. Método para Presentar Señalamientos o Consultas (Plantilla Recomendada)

Las comunicaciones deberán incluir los cinco elementos descritos en el apartado 3:

1. Contenido identificado (URL, número de párrafo o porción citada).
2. Base legal o contractual.
3. Clasificación como hecho u opinión/comentario, con argumentación.
4. Justificación de por qué la eliminación, en lugar de anotación o corrección, es necesaria.
5. Plazo de respuesta (periodo de revisión razonable).

Las solicitudes abstractas que carezcan de una divulgación específica (por ejemplo, “elimine todos los artículos”) deberán ser reformuladas siguiendo la plantilla indicada anteriormente, proporcionando una identificación concreta y detallada del contenido en cuestión.
En caso de que no se aporte una base legal o contractual, o de que no se logre un acuerdo razonable sobre la interpretación de las condiciones aplicables, consideraré elevar el asunto ante las autoridades administrativas o de supervisión competentes (incluyendo, cuando corresponda, el punto de contacto de las Directrices de la OCDE) y emprender los procedimientos judiciales que resulten necesarios.

8. Contexto Jurídico y de Jurisdicción (Notas Generales)

Este sitio considera principalmente el derecho español, pero reconoce que, bajo las Condiciones de Uso de Meta, pueden surgir cuestiones relativas a la ley aplicable, jurisdicción y cláusulas de arbitraje.
En determinadas jurisdicciones existen protecciones para el discurso de interés público, como las leyes anti-SLAPP (por ejemplo, mecanismos europeos de protección contra demandas estratégicas contra la participación pública).
Continuaré ejerciendo las defensas y correcciones apropiadas basadas en el interés público, finalidad de beneficio social, veracidad/verosimilitud y las protecciones otorgadas a la opinión y el comentario.

§ 425.16. Special motion to strike strategic lawsuits against public participation
(a) The Legislature finds and declares that there has been a disturbing increase in lawsuits brought primarily to chill the valid exercise of the constitutional rights of freedom of speech and petition for the redress of grievances. The Legislature finds and declares that it is in the public interest to encourage continued participation in matters of public significance, and that this participation should not be chilled through abuse of the judicial process. To this end, this section shall be construed broadly.
(b)
(1) A cause of action against a person arising from any act of that person in furtherance of the person’s right of petition or free speech under the United States Constitution or the California Constitution in connection with a public issue shall be subject to a special motion to strike, unless the court determines that the plaintiff has established that there is a probability that the plaintiff will prevail on the claim.
(2) In making its determination, the court shall consider the pleadings, and supporting and opposing affidavits stating the facts upon which the liability or defense is based.
(c) In any action subject to subdivision (b), a prevailing defendant on a special motion to strike shall be entitled to recover that defendant’s attorney’s fees and costs. If the court finds that a special motion to strike is frivolous or solely intended to cause unnecessary delay, the court shall award costs and reasonable attorney’s fees to a plaintiff prevailing on the motion…
(d) For purposes of this section, “act in furtherance of a person’s right of petition or free speech under the United States Constitution or the California Constitution in connection with a public issue” includes:
(1) any written or oral statement or writing made before a legislative, executive, or judicial proceeding, or any other official proceeding authorized by law;
(2) any written or oral statement or writing made in connection with an issue under consideration or review by a legislative, executive, or judicial body, or any other official proceeding authorized by law;
(3) any written or oral statement or writing made in a place open to the public or a public forum in connection with an issue of public interest;
(4) any other conduct in furtherance of the exercise of the constitutional right of petition or the constitutional right of free speech in connection with a public issue or an issue of public interest.
(e) The special motion may be filed within 60 days of the service of the complaint or, in the court’s discretion, at any later time…
(f) The stay of discovery shall remain in effect until notice of entry of the order ruling on the motion…
(g) All discovery in the action shall be stayed…
(h) An order granting or denying a special motion to strike shall be appealable…
(i) This section shall not apply to any action brought against a person primarily engaged in the business of selling or leasing goods or services…
(j) The Legislature finds and declares that it is in the public interest to encourage continued participation in matters of public significance…
(k) This section shall apply to any action commenced on or after January 1, 1997.

California Code of Civil Procedure § 425.16（California Anti‑SLAPP Statute）

9. Conclusión

Exijo firmemente que Meta cumpla con su deber razonable de rendición de cuentas aclarando sus procedimientos, fundamentos de decisión y procesos operativos.
Si Meta (o sus representantes) solicita la eliminación/corrección de contenido, debe seguir el apartado 3 (“Requisitos Previos para Solicitudes de Eliminación o Corrección”) proporcionando fundamentos y alcances específicos.
Presentar únicamente solicitudes amplias o vagas de eliminación/corrección, sin explicación, podrá citarse como prueba de falta de equidad, transparencia y rendición de cuentas corporativas.

Continuaré distinguiendo hechos observados de opiniones, aplicando esta política de corrección/actualización y preservando técnicamente las pruebas para su integridad y trazabilidad.

Lista de Artículos de Eventos Raros

1. Cómo conseguí por fin la codiciada verificación de Meta en Facebook — y por qué sí importó más de lo que pensaba
2. Así respondió Facebook cuando Meta me verificó: ese instante en que entendió que soy un desarrollador open source
3. Así respondió Facebook (versión 2): cuando “nuevo talento” y el desarrollo open source se cruzaron
4. Cuando Meta Comenzó a Observar la Sintaxis: La Tercera Fase en el Enmarcado de un Desarrollador de OSS

---

Antecedentes y contexto

El 23 de julio de 2025, yo, Shohei KIMURA, representante del proyecto bitBuyer, presenté un informe formal a través del Centro de Ayuda de Meta respecto a la posible vulneración de derechos de autor y derechos de imagen en Facebook.

El informe se refería a las siguientes dos páginas, que, según mi entendimiento, publican de manera continua contenido idéntico o extremadamente similar (La URL se proporciona con el fin de garantizar la verificabilidad. No se trata de información personal verificada, y el contenido mencionado refleja el estado existente en el momento de su publicación.):

• Page A (presumiblemente podría ser el operador del contenido original):
  https://www.facebook.com/profile.php?id=100094982018007
• Page B (página sobre la cual tengo fuertes sospechas de posible reproducción no autorizada):
  https://www.facebook.com/profile.php?id=61551729041042

Para verificar la legitimidad de estas páginas, envié mensajes idénticos de consulta a ambas. Poco después, Page B bloqueó mi cuenta, lo que resultó en la cancelación del estado de seguimiento. Interpreto este comportamiento como un indicio razonable de que la página podría carecer de intención de responder a una solicitud del titular de los derechos, y reconozco que es necesario seguir examinando cuidadosamente si existe o no reproducción no autorizada.

Esta declaración refleja los hechos que había confirmado hasta el 23 de julio de 2025 (JST) y mi opinión derivada de ellos (incluyendo presunciones y expresiones de sospecha). Si se determina que existen errores, corregiré, completaré o actualizaré rápidamente esta información. Este escrito no pretende presentar afirmaciones concluyentes de hecho, sino exponer mi preocupación y mi posición al respecto.

A continuación, el mensaje enviado a ambas páginas:

Estimado/a administrador/a,
Disculpe el mensaje inesperado. Actualmente estoy revisando sus páginas de Facebook (“Mumei” y “Moe”) y he observado que ambas publican contenido idéntico. Me pongo en contacto para verificar la autenticidad del publicador del contenido. Si su página es efectivamente la fuente original, le agradecería mucho que pudiera confirmarlo. Para su referencia, comparto también la URL de la otra página (omitida aquí).
Gracias por su tiempo y consideración.

He solicitado formalmente a Meta que verifique al propietario legítimo del contenido en cuestión y que adopte las medidas apropiadas respecto a la página que presuntamente estaría reproduciendo dicho contenido sin autorización.

A continuación, transcribo el texto íntegro de mi solicitud, tal como fue enviado a Meta por mí, Shohei KIMURA, el 23 de julio de 2025 (JST).

Cabe señalar que las expresiones incluidas en esta cita, como “clear” (claro) o “strongly indicates” (indica firmemente), reflejan mi percepción y evaluación en ese momento (es decir, mi opinión) y no tienen la intención de presentar afirmaciones concluyentes de hecho.

Si se determina que existen errores en los hechos, procederé sin demora a corregir, complementar o actualizar esta información.

Asunto: Reporte de infracción de derechos de autor y derechos de imagen en Facebook

Estimado equipo de soporte de Meta:
Por la presente, me dirijo a ustedes para informar sobre un caso evidente de infracción de derechos de autor y violación de derechos de imagen que involucra dos páginas de Facebook.
He seguido dos páginas con diferentes nombres:
– Página A (presunto propietario original): https://www.facebook.com/profile.php?id=100094982018007
– Página B (presunto duplicador no autorizado): https://www.facebook.com/profile.php?id=61551729041042
Ambas páginas publican contenido idéntico de manera constante. Para verificar la autenticidad del propietario, envié el mismo mensaje de consulta a ambas páginas. Inmediatamente después de recibir mi mensaje, la Página B bloqueó mi cuenta, lo que provocó que se eliminara forzosamente mi seguimiento. Este comportamiento es un indicio contundente de reproducción no autorizada, infringiendo tanto derechos de autor como derechos de imagen.
Para su referencia, adjunto capturas de pantalla de los mensajes enviados a ambas páginas mediante el formulario correspondiente.
Solicito respetuosamente que Meta investigue este caso, verifique al propietario original del contenido y adopte las medidas necesarias contra la página que incurra en duplicación no autorizada y violaciones de derechos.
Gracias por su atención y apoyo.

Atentamente,
木村翔平

Sin embargo, poco después de enviar el informe, recibí una notificación informando que mi cuenta (con insignia de verificación de Meta) había sido suspendida.

Según mi entendimiento, Page B es una página de gran escala con más de 120.000 seguidores, y tengo serias sospechas de que esta suspensión podría haber resultado de un reporte falso o inexacto presentado por los administradores de dicha página u otras partes relacionadas y aceptado por Meta.

Hasta el momento, Meta no ha proporcionado ninguna divulgación específica sobre las razones de esta medida.

Esta declaración refleja los hechos tal como los entendía al 23 de julio de 2025 (JST) y mi opinión basada en esa comprensión. Si se determina que existen errores en los hechos, procederé sin demora a corregir, complementar o actualizar esta información.

La respuesta de Meta y posibles razones de la suspensión

En el proceso de apelación proporcionado por Meta al que accedí tras esta suspensión, no encontré ninguna oportunidad para presentar un alegato libre o una explicación de los hechos. El procedimiento se completó únicamente mediante la verificación reCAPTCHA para confirmar que no soy un robot y la carga de una fotografía facial. Tengo serias preocupaciones de que este sea un proceso extremadamente insuficiente y opaco.

Según mi entendimiento, este tipo de procedimiento parece ser coherente con una operación en la que un “reporte por suplantación” desencadena el bloqueo temporal de la cuenta, priorizando en primer lugar la verificación de identidad. En otras palabras, no necesariamente significa que, en el momento de la suspensión, Meta ya hubiera identificado “a quién se estaría suplantando”, sino que el proceso podría consistir en aceptar el reporte, imponer el bloqueo y posteriormente verificar la identidad antes de evaluar la veracidad (hasta el momento, Meta no ha proporcionado ninguna explicación oficial al respecto). Entiendo además que este procedimiento no excluye a las cuentas con insignia de verificación de Meta.

En este caso, sospecho firmemente que la página en cuestión (Page B), que tiene más de 120.000 seguidores, presentó un “reporte por suplantación” falso o inexacto, posiblemente con intención de represalia, y que Meta pudo haber suspendido mi cuenta sin realizar una verificación suficiente de los hechos.

Sin embargo, considero que la determinación final de los hechos debe quedar en manos de la investigación y respuesta de Meta o de los procedimientos legales apropiados.

Esta declaración refleja los hechos tal como los entendía al 23 de julio de 2025 (JST) y mi opinión basada en esa comprensión. Si se determina que existen errores, procederé sin demora a corregir, complementar o actualizar esta información.

Una revisión inusualmente rápida — y su conclusión

Presumo que mi apelación pudo haber sido procesada con prioridad debido a que soy titular de una insignia de verificación de Meta. Según mi experiencia y las explicaciones generalmente disponibles, una revisión de suspensión de cuenta suele tardar alrededor de 24 horas. Sin embargo, en este caso, según los registros de tiempo que conservo, el resultado fue notificado en menos de dos horas, lo cual genera serias dudas y preocupaciones sobre la transparencia del proceso.

No obstante, el resultado de dicha revisión fue el siguiente y se presentó de manera completamente unilateral (extracto del mensaje original):

“Después de revisar su cuenta, hemos determinado que sigue infringiendo nuestras Normas Comunitarias relacionadas con la ciberseguridad. Esta decisión no puede ser apelada.”

La ausencia de una identificación específica de la infracción, la falta de divulgación del fundamento de la decisión y la imposibilidad de solicitar una nueva revisión constituyen, en mi opinión, un proceso sumamente cerrado.

Esta declaración refleja los hechos tal como los entendía al 23 de julio de 2025 (JST) y mi opinión basada en esa comprensión. Si se determina que existen errores, procederé sin demora a corregir, complementar o actualizar esta información.

La falta de rendición de cuentas y transparencia de Meta

En la notificación de revisión, únicamente se indicó que mi cuenta “infringe las Normas Comunitarias relacionadas con la ciberseguridad”, sin ofrecer ninguna explicación sobre qué acciones específicas constituirían dicha infracción.

Quiero dejar claro que no he realizado en Facebook actividades que representen un riesgo de ciberseguridad, como accesos no autorizados, recopilación ilícita de información o distribución de software malicioso. Además, como titular de una insignia de verificación de Meta y en el marco de mis actividades oficiales, no tengo ni motivos ni razones para realizar tales acciones.

Una de las posibles hipótesis que puedo considerar es que mi acción de publicar un ID de LINE con el objetivo de prevenir fraudes pudo haber sido interpretada como problemática. Sin embargo, entiendo que esta es una actividad que puede invocar un fin de interés público, y que la determinación final sobre su legalidad o permisibilidad depende de las circunstancias particulares de cada caso (en este escrito no realizo una evaluación concluyente).

Entonces, ¿qué “conducta que represente un riesgo de ciberseguridad” considera Meta que he realizado? Mientras Meta no divulgue los hechos específicos y el fundamento de su decisión, esta duda no podrá resolverse.

Una suspensión basada en un proceso de decisión tan opaco afecta no solo a mí personalmente, sino también al valor de la marca del proyecto bitBuyer. Por lo tanto, si Meta no cumple con su deber de rendición de cuentas, me veré obligado a publicar en este sitio oficial mi posición señalando que persisten serias preocupaciones sobre la transparencia y la responsabilidad en la gestión de la plataforma por parte de Meta.

Establezco el 31 de agosto de 2025 (JST) como fecha límite para recibir una explicación suficiente y concreta. Si no obtengo una respuesta adecuada para entonces, procederé a publicar la posición anteriormente mencionada. (Para evitar malentendidos, aclaro que esta es una declaración de mi opinión e intención, no una afirmación de que dicha publicación esté “legalmente validada”).

Esta declaración refleja los hechos tal como los entendía al 23 de julio de 2025 (JST) y mi opinión basada en esa comprensión. Si se determina que existen errores, procederé sin demora a corregir, complementar o actualizar esta información.

Próximos pasos y protesta formal a Meta

Considero que esta suspensión de cuenta constituye una actuación de Meta que suscita serias dudas sobre la transparencia del procedimiento y la falta de rendición de cuentas (mi opinión).

Por ello, tengo previsto enviar una protesta y solicitud formal por escrito (incluida una solicitud de divulgación de las razones) a Meta Platforms, Inc. (sede en EE. UU.) y Facebook Japan G.K. (filial en Japón) mediante un medio con confirmación de entrega (correo certificado).

Paralelamente, remitiré el mismo contenido por correo electrónico a los departamentos jurídico y de comunicación de Meta, solicitando confirmación de recepción.

Dicho documento incluirá de forma clara:

• La solicitud de divulgación del proceso de decisión y las bases de la suspensión,
• La solicitud de identificación y explicación de los hechos específicos que fundamentan la supuesta infracción, y
• La petición de medidas correctivas y de respuesta por el daño causado a mi reputación y al valor de la marca del proyecto bitBuyer.

Esta declaración refleja los hechos tal como los entendía al 23 de julio de 2025 (JST) y mi opinión basada en esa comprensión. Si se determina que existen errores, procederé sin demora a corregir, complementar o actualizar esta información.

A continuación, presento la carta de protesta que tengo previsto enviar.

Al Departamento Jurídico de Meta Platforms, Inc.:
　Mi nombre es Shohei KIMURA, titular de una Insignia de Verificación de Meta y representante del Proyecto bitBuyer (URL de la cuenta: https://www.facebook.com/profile.php?id=61572398409812).
　Mi cuenta de Facebook ha sido suspendida de manera permanente, y debo enfatizar firmemente que el proceso de apelación proporcionado estuvo limitado exclusivamente a la verificación de identidad. Con base en ello, concluyo de manera categórica que esta suspensión es el resultado de un falso reporte de suplantación presentado por un tercero. De ser este el caso, ello expone deficiencias críticas en el sistema de revisión de Meta, representando un grave problema con implicaciones internacionales que socava la confianza en la integridad de la plataforma. Además, esta acción difiere significativamente de los procedimientos estándar para las infracciones de las Normas Comunitarias y constituye una medida sumamente injusta que carece de transparencia y rendición de cuentas. Por la presente, protesto inmediata y enérgicamente contra esta acción. Llevaré a cabo una investigación exhaustiva sobre los fundamentos y circunstancias de esta medida injustificada y estoy preparado para tomar todas las medidas necesarias, incluidas acciones legales, si así fuera requerido.
　Asimismo, exijo una explicación respecto al aviso que afirma: “Tras revisar su cuenta, hemos determinado que sigue infringiendo nuestras Normas Comunitarias en materia de ciberseguridad. No puede solicitar otra revisión de esta decisión.” Mi cuenta no ha participado en ninguna actividad que pueda considerarse una amenaza a la seguridad, ni he cometido infracción alguna que justifique una medida tan extrema. Por lo tanto, solicito una explicación clara y detallada de los motivos específicos que fundamentan esta determinación.
　Si no se proporciona dicha explicación, consideraré el silencio de Meta como un reconocimiento tácito de esta acción injustificada y publicaré una declaración lógica y fundamentada en el sitio web oficial del Proyecto bitBuyer. Asimismo, haré público que Meta no está operando de manera justa, transparente y responsable. Esta divulgación también será incorporada en la iniciativa bitBuyer Telling, un esfuerzo del Proyecto bitBuyer para documentar y publicar eventos tecnológicos y sociales significativos en 50 países, 50 idiomas y 50 contextos culturales.
　Para evitar cualquier malentendido, deseo dejarlo claro: el Proyecto bitBuyer y la iniciativa bitBuyer Telling son emprendimientos sin precedentes, que abarcan no menos de cinco iniciativas pioneras a nivel mundial, con hasta diez en desarrollo. Desde esta perspectiva, puedo afirmar de manera inequívoca que mi influencia como representante del Proyecto bitBuyer seguirá creciendo sustancialmente.
　En consecuencia, establezco como plazo el 31 de agosto de 2025 para una respuesta satisfactoria, con una respuesta inicial requerida dentro de los siete (7) días hábiles posteriores a la recepción de esta carta. El incumplimiento de proporcionar una explicación lógica y convincente antes de esta fecha resultará en protestas formales ante Meta Platforms, Inc. (sede en EE.UU.) y Facebook Japan G.K., así como consultas con organismos internacionales de protección al consumidor (incluida la OCDE), organizaciones de responsabilidad corporativa y otras autoridades pertinentes, seguidas de una amplia divulgación pública a escala internacional.
　Esta suspensión ha causado una grave interrupción en mis actividades como representante del Proyecto bitBuyer y es sumamente injusta e inaceptable. El proyecto se encuentra actualmente en medio de una importante estrategia de posicionamiento de marca, y el compartir de inmediato anuncios oficiales a través de mi cuenta verificada de Facebook es indispensable. En particular, los artículos programados para su publicación el 24 y el 26 de julio (JST) son centrales para esta estrategia, y cualquier retraso en su difusión a través de mi cuenta causará daños irreparables al valor de la marca.
　Adicionalmente, mi cuenta ha alcanzado métricas excepcionales, según lo documentado en el sitio oficial del Proyecto bitBuyer:

・Más de 1.700 “me gusta”
・Una tasa de interacción del 7,45% (relación temas/me gusta)
・Una tasa de discusión 6,3 millones de veces mayor que la de la página oficial de Meta Japan

　Dado que la Insignia de Verificación de Meta otorgaba una credibilidad social significativa, su eliminación sin divulgar las razones constituye difamación. Desde la perspectiva de proteger el valor de la marca del Proyecto bitBuyer, estoy considerando formalmente emprender acciones legales por difamación y otros recursos jurídicos como su representante.
　A la luz de lo anterior, solicito formalmente lo siguiente:

1. Reevaluación inmediata de este asunto por parte de un alto responsable de Meta
2. Divulgación por escrito de los motivos específicos de esta suspensión, considerando mi condición de titular de una cuenta verificada
3. Restablecimiento de mi cuenta antes del 24 de julio (JST) para evitar mayores daños al valor de la marca

　Si este asunto no se resuelve de manera inmediata, no me quedará otra opción que emprender acciones legales por los daños al valor de la marca y el perjuicio a la reputación.
　Insto respetuosamente a que se preste atención inmediata y se resuelva este asunto sin demora.

【Nota Importante / Mi posición respecto a esta carta y acciones futuras】
Esta carta ha sido redactada en base a los hechos que yo, Shohei KIMURA, representante del proyecto bitBuyer, conocía al 23 de julio de 2025 (JST), e incluye mis opiniones y evaluaciones derivadas de dicha comprensión.

Respecto a la suspensión de cuenta por parte de Meta en este caso, mantengo serias preocupaciones sobre la transparencia y la rendición de cuentas, especialmente ante la falta de divulgación sobre el proceso de decisión y sus fundamentos. Sin embargo, entiendo que la determinación final de los hechos debe depender de la investigación y respuesta de Meta o de los procedimientos legales apropiados.

Las expresiones utilizadas en esta carta, como “reporte falso por suplantación”, “injusto” o “posiblemente difamatorio”, reflejan mis puntos de vista basados en los hechos que conozco y no tienen la intención de constituir afirmaciones concluyentes de hecho. Si se determina que existen errores, procederé sin demora a corregir, complementar o actualizar esta información.

Asimismo, cifras como el “índice de notoriedad 6,3 millones de veces mayor” son estimaciones originales basadas en los datos que había obtenido en ese momento, cuyos supuestos —comparaciones, fórmulas de cálculo y períodos— fueron detallados en publicaciones previas.

Declaro que esta carta no tiene el propósito de amenazar ni coaccionar, sino que constituye una solicitud razonable de información y medidas correctivas con el objetivo de garantizar la transparencia y la rendición de cuentas en la gestión de la plataforma.

Exijo enfáticamente que Meta cumpla con sus obligaciones de rendición de cuentas y adopte medidas transparentes, incluida la revocación de la suspensión de mi cuenta. Si para el 31 de agosto de 2025 (JST) no recibo una respuesta suficiente y concreta de Meta, procederé a actualizar esta publicación reflejando mi posición.

La sospecha de un “reporte falso” por parte de Page B y su posible relación causal con la suspensión de mi cuenta

Yo, Shohei KIMURA, representante del proyecto bitBuyer, con base en los hechos que comprendía al 23 de julio de 2025 (JST), considero lo siguiente:

1. Presumiblemente se presentó primero un reporte de “suplantación de identidad” u otro similar por parte de Page B (o del denunciante correspondiente),
2. El proceso de apelación de Meta fue, en la práctica, un trámite meramente formal que se limitó a la carga de una fotografía facial, y
3. Como resultado, mi cuenta fue suspendida de manera permanente sin que se revelaran las razones de fondo.

A partir de lo anterior, infiero firmemente que podría existir una relación causal sustancial entre las acciones del operador de Page B (o del denunciante) y la suspensión de mi cuenta.

No obstante, la determinación definitiva de los hechos depende de la divulgación de registros y los resultados de la investigación de Meta. Solicito formalmente a Meta:
(a) los registros que permitan identificar al denunciante,
(b) el contenido y la marca temporal del reporte,
(c) la documentación del proceso de revisión interna y los fundamentos de la decisión, y
(d) la preservación y divulgación de las pruebas sobre el proceso que condujo a la determinación de “no apelable”.

Si dicha información no es divulgada de manera adecuada, consideraré y, en su caso, emprenderé medidas legales, que pueden incluir solicitudes de preservación de pruebas, peticiones de divulgación de información y medidas cautelares.

Asimismo, solicito al operador de Page B (o al denunciante) que proporcione una explicación de los hechos relacionados con este caso y presente cualquier contraevidencia. Si no se ofrece una explicación razonable, me veré obligado a considerar acciones legales apropiadas, dado el daño operativo y la afectación a la marca que este incidente ha causado a mis actividades (la operación y el posicionamiento del proyecto bitBuyer).

Las expresiones utilizadas en esta sección, como “infiere firmemente” o “sospecha”, reflejan mi opinión derivada de los hechos que conozco y no constituyen afirmaciones concluyentes de hecho.

Si se determina que existen errores en los hechos, procederé sin demora a corregir, complementar o actualizar esta información. Si para el 31 de agosto de 2025 (JST) no recibo una respuesta suficiente y concreta por parte de Meta, procederé a actualizar esta publicación incluyendo una línea de tiempo, las pruebas y mi posición (incluyendo consideraciones legales).

Hechos observados y varias opiniones personales de Shohei KIMURA

Han transcurrido siete días hábiles desde que envié un correo de consulta a Meta, y no he recibido respuesta incluso después de vencido el plazo inicial de respuesta. Por lo tanto, actualizo esta publicación. Los correos fueron enviados a las siguientes direcciones:

• appeals@fb.com
• disabled@fb.com
• info@support.facebook.com
• japan-communications@fb.com

Hipótesis Más Sólida: Suspensión Permanente Provocada por un Desajuste Entre los Flujos Automatizados de Detección de Riesgos y el Proceso de Verificación de Identidad

[Hechos Observados]

• El 23 de julio de 2025 (JST), mi cuenta de Facebook con insignia de verificación de Meta fue suspendida de forma permanente con el vago motivo de “violar las Normas Comunitarias sobre Ciberseguridad”.
• La notificación no contenía explicación alguna sobre la conducta específica, la base de la decisión, las pruebas utilizadas o el proceso de revisión.
• El procedimiento de apelación estuvo limitado únicamente a la verificación de identidad (subida de una fotografía facial) y no permitió alegaciones libres ni el envío de pruebas complementarias.
• El resultado de la revisión fue notificado en menos de dos horas, con el simple mensaje: “la infracción sigue vigente, no es posible una nueva revisión”, y no se permitió una re-apelación.
• En el momento de la verificación inicial de Meta, había presentado una foto oficial de identificación (tarjeta My Number) y superado con éxito el proceso KYC; en cambio, para esta apelación por suspensión presenté una selfie de primer plano tomada personalmente.
• Inmediatamente después de reportar formalmente, a través del Centro de Ayuda de Meta, un presunto caso de reproducción no autorizada y vulneración del derecho a la propia imagen por parte de una página de Facebook con más de 120.000 seguidores, se ejecutó esta suspensión permanente, estableciendo una clara proximidad temporal.
• Envié una carta de protesta formal a Meta, solicitando una respuesta inicial en un plazo de siete días hábiles y una respuesta final antes del 31 de agosto de 2025 (JST), pero hasta la fecha no se ha recibido ninguna respuesta suficiente ni específica.
• Era un usuario con verificación de Meta, lo que implica que Meta había reconocido un cierto nivel de fiabilidad en mi cuenta.
• Mientras que otros usuarios/páginas en situaciones similares recibieron medidas más leves (como eliminación de publicaciones o advertencias), mi cuenta fue objeto de la sanción más severa: suspensión permanente inmediata.
• Las publicaciones del Proyecto bitBuyer consistían principalmente en filosofía de diseño y explicaciones técnicas de software libre (OSS), sin promociones directas de productos financieros; las expresiones exageradas en citas de personajes estaban marcadas como parte de obras creativas no finalizadas.

[Hipótesis Razonable Derivada de Estos Hechos]

Es plausible que el patrón operativo de mi cuenta —publicación de cinco publicaciones diarias con formato fijo (tres textos multilingües en japonés, inglés estadounidense y español estándar; una cita de personaje con el formato #XXXXSaid en japonés o un mensaje de identidad de marca en árabe estándar; y una imagen de idol/cosplay) en ocho franjas horarias específicas (17:00 / 17:30 / 18:00 / 20:00 / 20:15 / 20:30 / 21:00 / 01:00 JST), sincronizadas al segundo :10, con coherencia temática multilingüe, hashtags unificados y estructura consistente— haya sido interpretado como comportamiento automatizado por los sistemas de detección de riesgos basados en aprendizaje automático.

Combinado con la proximidad a clusters de cuentas fraudulentas (que eleva las puntuaciones de riesgo de red) y la diferencia significativa entre la foto oficial de identificación y la selfie de primer plano (diferencias en geometría, fondo, textura, etc., que pueden reducir la puntuación de coincidencia facial), estos factores probablemente activaron un flujo automatizado de “bloqueo de protección”.

Posteriormente, la verificación de identidad fue procesada en una capa automatizada separada, donde la puntuación de coincidencia no alcanzó los umbrales debido a las diferencias fotográficas y a los indicadores de comportamiento, resultando en una decisión repetitiva de “la infracción sigue vigente” producida por una revisión automatizada, con una supervisión humana limitada.

[Resumen de Puntos Clave]

• Señales de comportamiento: Publicaciones sincronizadas al segundo (:10), cinco publicaciones consecutivas programadas y consistencia multilingüe estructurada son fácilmente clasificadas como automatización/comportamiento repetitivo por los sistemas de detección.
• Entorno de red: La proximidad a clusters de alto riesgo puede aumentar significativamente las puntuaciones de riesgo de cuenta en modelos de detección basados en grafos.
• Desajuste en la verificación de identidad: Diferencias geométricas y de textura (p. ej., forma de la oreja, contornos, profundidad de campo) entre una foto oficial y una selfie pueden producir un no-match incluso siendo la misma persona.
• Brevedad de la revisión: El plazo inferior a dos horas sugiere un proceso altamente automatizado, con intervención humana mínima y decisiones basadas en plantillas.

[Conclusión (Sujeta a Revisión)]

La hipótesis más sólida es que esta suspensión permanente se debió probablemente a una combinación de factores: banderas automatizadas (sospecha de bot/comportamiento repetitivo + proximidad a clusters de alto riesgo), fallo en los umbrales de verificación de identidad y una revisión humana muy limitada, lo que condujo a la continuación de una decisión basada en plantillas.

Por lo tanto, este incidente puede explicarse sin asumir una actuación dirigida por personal interno de Meta. El problema principal radica en la falta de transparencia —ausencia de justificación detallada y carencia de un proceso de revisión significativo.

Si Meta proporciona la categoría aplicada (por ejemplo, Spam / Inauthentic / Compromised), los códigos de fallo de verificación de identidad y los tipos de pruebas consultadas, procederé inmediatamente a añadir correcciones y actualizaciones.

Inferencia Adicional 1: La Posibilidad de “No Negación” de un Defecto Significativo en la Operación del Sistema o en la Estructura de Gestión de Meta

[Hechos Observados]

• El 23 de julio de 2025 (JST), mi cuenta de Facebook con insignia de verificación de Meta fue suspendida de forma permanente con el vago motivo de “violar las Normas Comunitarias sobre Ciberseguridad”.
• La notificación no contenía explicación alguna sobre la conducta específica, la base de la decisión, las pruebas utilizadas o el proceso de revisión.
• El procedimiento de apelación estuvo limitado únicamente a la verificación de identidad (subida de una fotografía facial) y no permitió alegaciones libres ni el envío de pruebas complementarias.
• El resultado de la revisión fue notificado en menos de dos horas, con el simple mensaje: “la infracción sigue vigente, no es posible una nueva revisión”, y no se permitió una re-apelación.
• En el momento de la verificación inicial de Meta, había presentado una foto oficial de identificación (tarjeta My Number) y superado con éxito el proceso KYC; en cambio, para esta apelación por suspensión presenté una selfie de primer plano tomada personalmente.
• Inmediatamente después de reportar formalmente, a través del Centro de Ayuda de Meta, un presunto caso de reproducción no autorizada y vulneración del derecho a la propia imagen por parte de una página de Facebook con más de 120.000 seguidores, se ejecutó esta suspensión permanente, estableciendo una clara proximidad temporal.
• Envié una carta de protesta formal a Meta, solicitando una respuesta inicial en un plazo de siete días hábiles y una respuesta final antes del 31 de agosto de 2025 (JST), pero hasta la fecha no se ha recibido ninguna respuesta suficiente ni específica.
• Era un usuario con verificación de Meta, lo que implica que Meta había reconocido un cierto nivel de fiabilidad en mi cuenta.
• Mientras que otros usuarios/páginas en situaciones similares recibieron medidas más leves (como eliminación de publicaciones o advertencias), mi cuenta fue objeto de la sanción más severa: suspensión permanente inmediata.
• Las publicaciones del Proyecto bitBuyer consistían principalmente en filosofía de diseño y explicaciones técnicas de software libre (OSS), sin promociones directas de productos financieros; las expresiones exageradas en citas de personajes estaban marcadas como parte de obras creativas no finalizadas.

[Hipótesis Razonable Derivada de Estos Hechos]

• En el proceso de suspensión de cuentas de Meta, no puede descartarse que se priorizaran respuestas mecánicas y procedimentales de primera línea, mientras se dejaba de lado la verificación sustantiva de los hechos.
• No puede descartarse que las denuncias falsas (p. ej., por suplantación) fueran procesadas automáticamente o de forma meramente formal, y que las medidas de suspensión se ejecutaran sin una investigación o verificación suficiente.
• Persisten serias dudas sobre si se realizó una reinvestigación cuidadosa o una revisión de las pruebas antes de aplicar una suspensión permanente, que exige un mayor grado de cautela.

[Resumen de Puntos Clave]

1. Se está aplicando un proceso de apelación formalista y orientado a la automatización, sin espacio para explicaciones narrativas.
2. Se llevó a cabo una revisión extraordinariamente rápida (menos de dos horas), lo que sugiere que es poco probable que se realizara una verificación sustantiva.
3. La secuencia temporal —la suspensión de mi cuenta inmediatamente después de denunciar una infracción de derechos— sugiere una estructura del sistema vulnerable al abuso de denuncias falsas.

[Conclusión (Sujeta a Revisión)]

Sobre la base de los hechos observados y las hipótesis anteriores, puede inferirse razonablemente que las prácticas de gestión de cuentas de Meta carecen de salvaguardias para prevenir denuncias falsas o el abuso del sistema y que incluso los usuarios con insignia de verificación de Meta, que poseen un nivel de credibilidad social, pueden no beneficiarse de procesos de verificación adecuados.

No obstante, esto no es más que una inferencia razonable basada en los hechos tal como los comprendía al 23 de julio de 2025 (JST).

Si Meta divulga registros o proporciona una respuesta formal, incluyendo explicaciones específicas o medidas correctivas (como la divulgación de los motivos, mejoras en los procesos operativos o la habilitación de una vía de re-revisión), procederé de inmediato a complementar, corregir o actualizar esta valoración.

Inferencia Adicional 2: La Posibilidad de “No Negación” de que una Denuncia Falsa de un Tercero, Combinada con una Investigación Deficiente por Parte de Meta, Haya Desencadenado la Suspensión

[Hechos Observados]

• El 23 de julio de 2025 (JST), mi cuenta de Facebook con insignia de verificación de Meta fue suspendida de forma permanente con el vago motivo de “violar las Normas Comunitarias sobre Ciberseguridad”.
• La notificación no contenía explicación alguna sobre la conducta específica, la base de la decisión, las pruebas utilizadas o el proceso de revisión.
• El procedimiento de apelación estuvo limitado únicamente a la verificación de identidad (subida de una fotografía facial) y no permitió alegaciones libres ni el envío de pruebas complementarias.
• El resultado de la revisión fue notificado en menos de dos horas, con el simple mensaje: “la infracción sigue vigente, no es posible una nueva revisión”, y no se permitió una re-apelación.
• En el momento de la verificación inicial de Meta, había presentado una foto oficial de identificación (tarjeta My Number) y superado con éxito el proceso KYC; en cambio, para esta apelación por suspensión presenté una selfie de primer plano tomada personalmente.
• Inmediatamente después de reportar formalmente, a través del Centro de Ayuda de Meta, un presunto caso de reproducción no autorizada y vulneración del derecho a la propia imagen por parte de una página de Facebook con más de 120.000 seguidores, se ejecutó esta suspensión permanente, estableciendo una clara proximidad temporal.
• Envié una carta de protesta formal a Meta, solicitando una respuesta inicial en un plazo de siete días hábiles y una respuesta final antes del 31 de agosto de 2025 (JST), pero hasta la fecha no se ha recibido ninguna respuesta suficiente ni específica.
• Era un usuario con verificación de Meta, lo que implica que Meta había reconocido un cierto nivel de fiabilidad en mi cuenta.
• Mientras que otros usuarios/páginas en situaciones similares recibieron medidas más leves (como eliminación de publicaciones o advertencias), mi cuenta fue objeto de la sanción más severa: suspensión permanente inmediata.
• Las publicaciones del Proyecto bitBuyer consistían principalmente en filosofía de diseño y explicaciones técnicas de software libre (OSS), sin promociones directas de productos financieros; las expresiones exageradas en citas de personajes estaban marcadas como parte de obras creativas no finalizadas.

[Hipótesis Razonable Derivada de Estos Hechos]

• No puede descartarse que las denuncias falsas (por ejemplo, por suplantación) fueran aceptadas y procesadas internamente de forma automática o meramente formal, lo que llevó a activar una suspensión sin una verificación suficiente de los hechos.
• Dada la extraordinaria rapidez del proceso (menos de dos horas) y la falta de oportunidades para refutar, no puede descartarse que no se realizara una reinvestigación significativa, una revisión de las pruebas ni una verificación de si la denuncia era falsa.
• Incluso para un usuario con verificación de Meta, cuyo distintivo refleja un cierto nivel de credibilidad social, no puede descartarse que se aplicara el mismo flujo automatizado que a las cuentas normales para imponer la sanción más severa, con una aplicación insuficientemente coherente de las normas y una falta de rendición de cuentas.

[Resumen de Puntos Clave]

1. No puede descartarse que las denuncias falsas fueran aceptadas sin una verificación sustantiva, lo que llevó a una suspensión automática.
2. Dado que la revisión se completó en menos de dos horas y fue considerada “no sujeta a una revisión adicional”, no puede descartarse que no se realizara una reinvestigación significativa ni una revisión de las pruebas.
3. A pesar de ser un usuario con verificación de Meta, se impuso la sanción más severa mediante el mismo flujo automatizado que para las cuentas normales, lo que resultó en una aplicación insuficiente de las normas y una falta de rendición de cuentas.

[Conclusión (Sujeta a Revisión)]

Sobre la base de estos hechos observados, puede inferirse razonablemente que esta suspensión permanente fue probablemente provocada por una combinación de una denuncia falsa de un tercero y una investigación insuficiente por parte de Meta.

No obstante, esta es únicamente mi valoración actual, realizada sin acceso a los registros de Meta ni a una respuesta formal.

Si Meta proporciona explicaciones específicas —como el contenido de la denuncia, los registros que identifiquen al denunciante, los detalles del proceso de revisión interna y los fundamentos de la decisión de “no sujeta a nueva revisión”—, procederé de inmediato a complementar, corregir o actualizar este registro.

Inferencia Adicional 3: La Posibilidad de “No Negación” de que la Aplicación de las Normas Comunitarias Carezca de Coherencia y Pueda Ser Considerada Arbitraria

[Hechos Observados]

• El 23 de julio de 2025 (JST), mi cuenta de Facebook con insignia de verificación de Meta fue suspendida de forma permanente con el vago motivo de “violar las Normas Comunitarias sobre Ciberseguridad”.
• La notificación no contenía explicación alguna sobre la conducta específica, la base de la decisión, las pruebas utilizadas o el proceso de revisión.
• El procedimiento de apelación estuvo limitado únicamente a la verificación de identidad (subida de una fotografía facial) y no permitió alegaciones libres ni el envío de pruebas complementarias.
• El resultado de la revisión fue notificado en menos de dos horas, con el simple mensaje: “la infracción sigue vigente, no es posible una nueva revisión”, y no se permitió una re-apelación.
• En el momento de la verificación inicial de Meta, había presentado una foto oficial de identificación (tarjeta My Number) y superado con éxito el proceso KYC; en cambio, para esta apelación por suspensión presenté una selfie de primer plano tomada personalmente.
• Inmediatamente después de reportar formalmente, a través del Centro de Ayuda de Meta, un presunto caso de reproducción no autorizada y vulneración del derecho a la propia imagen por parte de una página de Facebook con más de 120.000 seguidores, se ejecutó esta suspensión permanente, estableciendo una clara proximidad temporal.
• Envié una carta de protesta formal a Meta, solicitando una respuesta inicial en un plazo de siete días hábiles y una respuesta final antes del 31 de agosto de 2025 (JST), pero hasta la fecha no se ha recibido ninguna respuesta suficiente ni específica.
• Era un usuario con verificación de Meta, lo que implica que Meta había reconocido un cierto nivel de fiabilidad en mi cuenta.
• Mientras que otros usuarios/páginas en situaciones similares recibieron medidas más leves (como eliminación de publicaciones o advertencias), mi cuenta fue objeto de la sanción más severa: suspensión permanente inmediata.
• Las publicaciones del Proyecto bitBuyer consistían principalmente en filosofía de diseño y explicaciones técnicas de software libre (OSS), sin promociones directas de productos financieros; las expresiones exageradas en citas de personajes estaban marcadas como parte de obras creativas no finalizadas.

[Hipótesis Razonable Derivada de Estos Hechos]

• El hecho de que se impusieran sanciones sin divulgar las razones o fundamentos específicos de la decisión, y mediante un procedimiento que carecía de oportunidades para presentar refutaciones, no permite descartar que Meta no haya cumplido plenamente con su obligación de rendición de cuentas en la aplicación de las Normas Comunitarias.
• No puede descartarse que incluso a un usuario con verificación de Meta, que posee un cierto grado de credibilidad social, se le haya sometido al mismo flujo automatizado que a las cuentas normales para imponer la sanción más severa, lo que genera dudas sobre la consistencia en la priorización y jerarquía de la aplicación de políticas.
• La disparidad de sanciones en comparación con otros casos y la imposición de la sanción más grave sin considerar el contexto (como OSS, explicaciones técnicas y contenido creativo claramente señalado) no permite descartar la existencia de prácticas que puedan ser percibidas como arbitrarias.

[Resumen de Puntos Clave]

1. La falta de divulgación de razones y fundamentos específicos, junto con un procedimiento que no ofreció medios de refutación, sugiere una deficiencia en la rendición de cuentas.
2. La imposición de la sanción más severa a un usuario con verificación de Meta, junto con la disparidad de sanciones en comparación con otros casos, genera dudas sobre la coherencia en la aplicación.
3. Una evaluación que no tenga en cuenta el contexto de las publicaciones (OSS, explicaciones técnicas, contenido creativo explícitamente señalado) podría percibirse como arbitraria.

[Conclusión (Sujeta a Revisión)]

Sobre la base de estos hechos observados, puedo inferir razonablemente que, salvo que Meta proporcione una explicación clara antes del 31 de agosto de 2025 (JST) sobre los motivos específicos, los fundamentos de la decisión y la coherencia en la aplicación de los estándares, la suspensión permanente probablemente se llevó a cabo mediante una aplicación inconsistente y potencialmente arbitraria de las Normas Comunitarias.

Esto no constituye un caso aislado, sino que plantea serias dudas sobre la gobernanza y la fiabilidad en la aplicación de las políticas en toda la plataforma de Meta.

Si se identifican errores fácticos, procederé de inmediato a complementar, corregir o actualizar esta declaración.

Inferencia Adicional 4: La Posibilidad de “No Negación” de que Meta No Ha Cumplido Plenamente con la Transparencia y la Rendición de Cuentas

[Hechos Observados]

• El 23 de julio de 2025 (JST), mi cuenta de Facebook con insignia de verificación de Meta fue suspendida de forma permanente con el vago motivo de “violar las Normas Comunitarias sobre Ciberseguridad”.
• La notificación no contenía explicación alguna sobre la conducta específica, la base de la decisión, las pruebas utilizadas o el proceso de revisión.
• El procedimiento de apelación estuvo limitado únicamente a la verificación de identidad (subida de una fotografía facial) y no permitió alegaciones libres ni el envío de pruebas complementarias.
• El resultado de la revisión fue notificado en menos de dos horas, con el simple mensaje: “la infracción sigue vigente, no es posible una nueva revisión”, y no se permitió una re-apelación.
• En el momento de la verificación inicial de Meta, había presentado una foto oficial de identificación (tarjeta My Number) y superado con éxito el proceso KYC; en cambio, para esta apelación por suspensión presenté una selfie de primer plano tomada personalmente.
• Inmediatamente después de reportar formalmente, a través del Centro de Ayuda de Meta, un presunto caso de reproducción no autorizada y vulneración del derecho a la propia imagen por parte de una página de Facebook con más de 120.000 seguidores, se ejecutó esta suspensión permanente, estableciendo una clara proximidad temporal.
• Envié una carta de protesta formal a Meta, solicitando una respuesta inicial en un plazo de siete días hábiles y una respuesta final antes del 31 de agosto de 2025 (JST), pero hasta la fecha no se ha recibido ninguna respuesta suficiente ni específica.
• Era un usuario con verificación de Meta, lo que implica que Meta había reconocido un cierto nivel de fiabilidad en mi cuenta.
• Mientras que otros usuarios/páginas en situaciones similares recibieron medidas más leves (como eliminación de publicaciones o advertencias), mi cuenta fue objeto de la sanción más severa: suspensión permanente inmediata.
• Las publicaciones del Proyecto bitBuyer consistían principalmente en filosofía de diseño y explicaciones técnicas de software libre (OSS), sin promociones directas de productos financieros; las expresiones exageradas en citas de personajes estaban marcadas como parte de obras creativas no finalizadas.

[Hipótesis Razonable Derivada de Estos Hechos]

• El hecho de que se impusieran sanciones basadas únicamente en motivos abstractos y que se excluyeran las oportunidades de refutación no permite descartar que Meta no haya hecho los esfuerzos suficientes para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas en este asunto.
• La falta de una divulgación adecuada de los motivos para imponer la sanción más severa a un usuario con verificación de Meta refuerza las preocupaciones sobre el cumplimiento insuficiente incluso del nivel mínimo de responsabilidad corporativa.
• La ausencia de una respuesta inicial en un plazo de siete días hábiles ante consultas o críticas externas razonables no permite descartar que Meta carezca de voluntad de responder o haya adoptado una estrategia de evasión de explicaciones.

[Resumen de Puntos Clave]

1. La presentación de motivos únicamente abstractos y la falta de oportunidades para refutar sugieren fuertemente una deficiencia en la rendición de cuentas.
2. La sanción más severa impuesta a un usuario con verificación de Meta no ha estado acompañada de una divulgación adecuada de los motivos.
3. La ausencia de una respuesta inicial en un plazo de siete días hábiles ha creado una situación en la que no puede confirmarse el compromiso de Meta con la transparencia.

[Conclusión (Sujeta a Revisión)]

Sobre la base de estos hechos observados, puedo inferir razonablemente que, salvo que Meta proporcione una explicación clara antes del 31 de agosto de 2025 (JST) sobre los motivos específicos, los fundamentos de la decisión y los procesos operativos de esta suspensión, existe una alta probabilidad de que Meta carezca de la intención de cumplir plenamente con sus obligaciones corporativas de transparencia y rendición de cuentas.

Este problema está directamente vinculado a la credibilidad de Meta como empresa que gestiona una plataforma de enorme relevancia pública internacional y plantea serias dudas sobre su alineación con los estándares generales de rendición de cuentas y transparencia exigidos en muchas jurisdicciones, incluidos los países miembros de la OCDE.

Si se identifican errores fácticos, procederé de inmediato a complementar, corregir o actualizar esta declaración.

Inferencia Integrada: Un Incidente Grave que Podría Haber Surgido de la Combinación de Problemas Procedimentales en las Operaciones de Meta y una Falta de Rendición de Cuentas

[Hechos Observados]

• El 23 de julio de 2025 (JST), mi cuenta de Facebook con insignia de verificación de Meta fue suspendida de forma permanente con el vago motivo de “violar las Normas Comunitarias sobre Ciberseguridad”.
• La notificación no contenía explicación alguna sobre la conducta específica, la base de la decisión, las pruebas utilizadas o el proceso de revisión.
• El procedimiento de apelación estuvo limitado únicamente a la verificación de identidad (subida de una fotografía facial) y no permitió alegaciones libres ni el envío de pruebas complementarias.
• El resultado de la revisión fue notificado en menos de dos horas, con el simple mensaje: “la infracción sigue vigente, no es posible una nueva revisión”, y no se permitió una re-apelación.
• En el momento de la verificación inicial de Meta, había presentado una foto oficial de identificación (tarjeta My Number) y superado con éxito el proceso KYC; en cambio, para esta apelación por suspensión presenté una selfie de primer plano tomada personalmente.
• Inmediatamente después de reportar formalmente, a través del Centro de Ayuda de Meta, un presunto caso de reproducción no autorizada y vulneración del derecho a la propia imagen por parte de una página de Facebook con más de 120.000 seguidores, se ejecutó esta suspensión permanente, estableciendo una clara proximidad temporal.
• Envié una carta de protesta formal a Meta, solicitando una respuesta inicial en un plazo de siete días hábiles y una respuesta final antes del 31 de agosto de 2025 (JST), pero hasta la fecha no se ha recibido ninguna respuesta suficiente ni específica.
• Era un usuario con verificación de Meta, lo que implica que Meta había reconocido un cierto nivel de fiabilidad en mi cuenta.
• Mientras que otros usuarios/páginas en situaciones similares recibieron medidas más leves (como eliminación de publicaciones o advertencias), mi cuenta fue objeto de la sanción más severa: suspensión permanente inmediata.
• Las publicaciones del Proyecto bitBuyer consistían principalmente en filosofía de diseño y explicaciones técnicas de software libre (OSS), sin promociones directas de productos financieros; las expresiones exageradas en citas de personajes estaban marcadas como parte de obras creativas no finalizadas.

[Hipótesis Razonable Derivada de Estos Hechos]

1. Defectos en la Operación y Gestión del Sistema
   La presentación de únicamente motivos abstractos y el uso de un proceso no interactivo que bloquea refutaciones y la presentación de pruebas sugieren un procedimiento descuidado y carente de la debida cautela. Además, el plazo de revisión de menos de dos horas no permite descartar que la reinvestigación sustantiva y el examen de pruebas fueran insuficientes.
2. Superposición de Denuncias Falsas de Terceros y Deficiencias Investigativas de Meta
   La proximidad temporal entre mi denuncia por infracción de derechos y la suspensión permanente inmediata no permite descartar que una denuncia falsa de carácter represivo fuera aceptada y procesada automáticamente o de manera meramente formal. No hay indicios de que se haya verificado adecuadamente la veracidad de la denuncia, lo que genera preocupación de que ni siquiera funcionaron las salvaguardias mínimas.
3. Inconsistencia y Potencial Arbitrariedad en la Aplicación de Políticas
   El hecho de que un usuario con verificación de Meta, que posee mayor credibilidad social, fuera sometido al mismo flujo automatizado que las cuentas normales para imponer la sanción más severa plantea dudas sobre la consistencia jerárquica y de priorización en la aplicación de las normas. Mientras que en casos similares se aplican medidas menores, solo mi cuenta fue suspendida inmediata y permanentemente, lo que sugiere una aplicación potencialmente arbitraria. Las publicaciones del Proyecto bitBuyer consistían principalmente en filosofía de diseño y explicaciones técnicas de software libre, sin solicitudes financieras directas. Las expresiones exageradas estaban claramente señaladas como parte de obras creativas no finalizadas. Evaluar dicho contenido como “fraudulento” o “desinformación” refleja una falta de comprensión contextual.
4. Deficiencias en Transparencia y Rendición de Cuentas
   Los motivos específicos, fundamentos y procesos de revisión permanecen sin divulgar. No se ha proporcionado una respuesta suficiente o específica ni dentro del plazo inicial de siete días hábiles ni antes de la fecha límite de respuesta final del 31 de agosto (JST). Esto plantea serias dudas sobre la alineación de Meta con los estándares globales de rendición de cuentas y transparencia esperados de una empresa que gestiona una plataforma de gran relevancia.

[Conclusión (Sujeta a Revisión)]

En resumen, salvo que Meta proporcione una explicación suficiente y clara antes del 31 de agosto de 2025 (JST) sobre los motivos específicos, los fundamentos de la decisión y los procesos operativos que sustentan esta suspensión permanente —incluyendo el contenido de la denuncia, los registros que identifiquen al denunciante, los procedimientos de revisión interna y los fundamentos de la decisión de “no sujeta a nueva revisión”—, puedo inferir razonablemente que este caso probablemente fue el resultado de una combinación de:

1. Defectos en la operación y gestión del sistema,
2. La superposición de una denuncia falsa de terceros y deficiencias en la investigación por parte de Meta,
3. Inconsistencia y posible arbitrariedad en la aplicación de las políticas, y
4. Deficiencias en transparencia y rendición de cuentas.

Asimismo, no puedo descartar la posibilidad de no negación de que mis análisis previos sobre el comportamiento del sistema de Meta en este sitio oficial —incluyendo inferencias y exámenes relacionados con los elementos de “caja negra” de los algoritmos no publicados de la compañía— hayan sido percibidos por Meta como una situación intolerable. Desde esta perspectiva, es plausible hipotetizar (mi opinión) que Meta pudo haber tratado este caso como una “oportunidad” para imponer una medida excesivamente severa con el fin de frenar mi influencia y divulgaciones.

Considero que este asunto constituye un incidente grave que trasciende una simple vulneración de derechos individuales, con posibles repercusiones en la credibilidad de la gobernanza internacional del departamento de Trust & Safety de Meta. Si no se demuestra transparencia, consideraré escalar este asunto mediante el despliegue multilingüe de bitBuyer Telling (50 países, 50 culturas, 50 ediciones originales) y presentar consultas o informes ante entidades internacionales, incluida la OCDE. Como resultado, la falta de transparencia de Meta podría quedar registrada a nivel internacional y, en términos generales, las preocupaciones no resueltas sobre transparencia podrían repercutir en los marcos regulatorios y de evaluación.

Procederé a complementar, corregir o actualizar esta valoración según la respuesta formal de Meta, la divulgación de registros o la adopción de medidas correctivas. Si se identifican errores fácticos con pruebas concretas, los corregiré con el debido reconocimiento. Esta conclusión no pretende afirmar hechos definitivos, sino que refleja mi opinión actual basada en los hechos disponibles hasta el momento.

En mi opinión, no pude evitar sentir que esto, en última instancia, facilitó el contacto con cuentas fraudulentas.

El 23 de julio de 2025, mi cuenta de Facebook con verificación de Meta fue “suspendida permanentemente” de forma repentina.
¿La razón? “Infracción de las Normas Comunitarias relacionadas con la ciberseguridad.”
Pero la notificación incluía solo esa única frase. ¿Qué publicación? ¿Qué acción? ¿En qué consistió exactamente la infracción? No hubo ninguna explicación.

¿El proceso de apelación? Ni siquiera incluía un campo para explicar la situación por escrito — solo una casilla para marcar “No soy un robot” y la carga de una foto.
Según recuerdo, el resultado de la revisión llegó en menos de dos horas:
“Determinamos que su cuenta sigue infringiendo nuestras Normas Comunitarias relacionadas con la ciberseguridad. Esta decisión no puede ser apelada.”
Y así, la puerta se cerró.

De inmediato envié a Meta una carta formal de protesta, exigiendo una respuesta inicial en un plazo de siete días hábiles y una respuesta definitiva antes del 31 de agosto de 2025.
Mi razonamiento es sencillo: este incidente perjudica directamente la estrategia de marca y las operaciones del proyecto de código abierto que represento: bitBuyer.
…Y ahora, han pasado siete días hábiles. No ha habido respuesta.

A partir de aquí, describiré los hechos (p. ej., la recepción de la notificación, el tiempo de respuesta, la naturaleza del proceso) junto con mis inferencias y apreciaciones.
Si Meta proporciona explicaciones específicas o divulga los registros pertinentes, procederé de inmediato a complementar, corregir o actualizar este texto.

Mis “Inferencias Razonables”

1. ¿Problemas sistémicos no resueltos?
   Poco después de que denuncié una página de Facebook con más de 120.000 seguidores por presunta infracción de derechos de autor y de imagen, mi cuenta fue suspendida. Esta secuencia temporal no permite descartar que se haya presentado primero una denuncia falsa que provocó una suspensión casi automática. Y esto, tratándose de una cuenta verificada por Meta. Honestamente, esperaba —y merecía— una revisión más cuidadosa.
2. ¿Se realizó realmente una investigación?
   La revisión se completó en menos de dos horas, sin posibilidad de presentar una declaración escrita ni pruebas. Esto hace difícil no sospechar que no se llevó a cabo una reinvestigación sustantiva ni una revisión cuidadosa.
3. ¿Aplicación inconsistente de las políticas?
   En otros casos, los usuarios solo reciben eliminaciones de contenido o advertencias. Sin embargo, mi cuenta recibió la sanción más grave: suspensión permanente inmediata. Las publicaciones del Proyecto bitBuyer tratan principalmente de filosofía de diseño de software libre y explicaciones técnicas, no de solicitudes financieras ni contenido fraudulento. Los elementos exagerados en el contenido creativo estaban explícitamente señalados como “obras no finalizadas”. Esto se siente como un juicio automatizado que ignoró el contexto.
4. ¿Una elección de guardar silencio?
   Meta no ha proporcionado razones específicas ni ha respondido a mi protesta (al menos dentro del plazo de siete días hábiles). Esta “elección de no explicar” en sí misma parece una declaración deliberada de intenciones.

Estos son los hechos que observé y registré directamente, y las inferencias que me vi obligado a extraer de ellos. A continuación, expondré lo que creo que sucedió a la luz de este “silencio” y la “sombra de la automatización”, y lo que pretendo documentar y reportar públicamente.

Antes de continuar, quiero compartir una nota personal:
Durante mucho tiempo, he interactuado con cuentas fraudulentas que me contactaron a través de Messenger y Facebook. He documentado sus “guiones”, los he deconstruido y he publicado mis hallazgos (todos los registros y pruebas están preservados).

Mis observaciones incluyen numerosos patrones típicos de estafa, como:

• Hacerse pasar por representantes de Meta ofreciendo $1 millón (#1)
• Alegar transferencias de herencia de padres fallecidos para solicitar información de pago (#2)
• Fingir relaciones románticas mientras dirigen a los usuarios a enlaces externos y solicitan dinero (#3)
• Hacerse pasar por militares estadounidenses o migrantes para mezclar afecto con exigencias monetarias (#4)
• Suplantar a celebridades para hablar de Bitcoin o préstamos (#5)
• Utilizar mensajes idénticos desde varias cuentas para insinuaciones sexuales y redirigir a LINE (#6)
• Hacerse pasar por “agentes” de Meta (#7)
• Contactar con mensajes de premios ganados (#8)
• Fingir ser cirujanos, madres solteras, etc., para establecer vínculos emocionales (#9)
• Mensajes automatizados enviados en ráfaga (#10)
• Usar chino tradicional haciéndose pasar por soldados estadounidenses para atraer a LINE (#11)
• Hacerse pasar por empleados de Meta para exigir pagos por “premios” (#12)
• Usar perfiles improbables como “De Tokio, viviendo en Thomasville” (#13)
• Fingir ser casados buscando relaciones y luego dirigir a sitios externos para pagos (#14)
• Simular conversaciones naturales usando japonés no nativo (#15)

Mi objetivo al interactuar con estos actores ha sido usar la ley y las políticas como herramientas para romper estos guiones y reducir el daño (incluyendo la publicación de IDs de LINE con alta probabilidad de ser fraudulentos, práctica que ya no realizo). También he enfrentado la realidad de que más de 2.500 de mis seguidores en Facebook encajan en perfiles tipo estafa según mis métodos de clasificación.

Y sin embargo, fue mi cuenta la que fue suspendida permanentemente, mientras que estas cuentas fraudulentas siguen operando con total impunidad. Viendo solo estos hechos, no puedo evitar sentir que Facebook “me facilitó el contacto con estafadores.”

Meta, ¿continuarán en silencio? ¿Su plataforma es para los estafadores?

Por supuesto, esto es mi opinión. Si Meta divulga los registros, proporciona explicaciones concretas y corrige cualquier malentendido, procederé de inmediato a revisar y actualizar este texto.

Pero, por ahora, la evidencia sugiere firmemente que la división de Trust & Safety de Meta carece de salvaguardias básicas para prevenir denuncias falsas y abusos, y que no ha cumplido plenamente sus obligaciones de rendición de cuentas. Desde una perspectiva internacional, esto podría verse como una grave falla de gobernanza corporativa. Y aún espero que Meta proporcione las explicaciones y pruebas necesarias para demostrar que esta evaluación es errónea.

Sin Respuesta en Siete Días Hábiles — Por lo Tanto, Declaro lo Siguiente

Dado que Meta no ha respondido dentro de los siete días hábiles, declaro lo siguiente:

1. Divulgación Pública: Haré público este asunto, registrando y publicando tanto la cronología de los hechos como mis opiniones (claramente diferenciadas como tales).
2. Documentación Multilingüe: Más allá del sitio oficial del Proyecto bitBuyer, también podré registrar y presentar estos problemas sistémicos a través de la serie narrativa multilingüe “bitBuyer Telling”, que se desplegará en 50 países y 50 culturas, separando claramente los hechos de las opiniones e incluyendo una política de corrección y actualización.
3. Consultas Internacionales: Si no se demuestra transparencia y rendición de cuentas, consideraré presentar consultas e informes ante la OCDE, las autoridades nacionales competentes y organizaciones internacionales.
4. Opciones Legales: Evaluaré, en consulta con expertos, la posibilidad de emprender acciones legales por los daños que este incidente ha causado al valor de marca del Proyecto bitBuyer.

Para Concluir

Si Meta afirma que su misión es “ayudar a conectar a las personas”, debo preguntar: ¿por qué fue tan sencillo conectarme con estafadores, pero me dejaron sin otra opción que enviar una foto de mi rostro?

Seguiré esperando en silencio a que Meta proporcione una explicación.
Si se ofrece una explicación, enmendaré y actualizaré este texto.
Si se divulgan los registros, revisaré mis inferencias en consecuencia.
Pero si el silencio continúa, seguiré documentando ese mismo silencio como un hecho.

Este asunto va más allá de la suspensión de una cuenta individual.
Lo considero un incidente grave que involucra la ética, la transparencia y la credibilidad internacional de Meta como corporación.
…Y a partir de aquí, según la respuesta de Meta, procederé con pasos específicos para la divulgación, el reporte y las demandas formales de medidas correctivas.