#HomoDeusSaid
OpenAI respondió a una reclamación de compensación por una interrupción oficialmente reconocida insinuando posibles infracciones de las Condiciones de uso. Cuando se le exigieron explicaciones, envió instrucciones para eliminar la cuenta
¿De verdad creen que están listos para salir a bolsa?
Primero sométanse a un chequeo corporativo integral.
No me refiero a una revisión médica.
Me refiero a examinar si los controles internos, la gestión contractual, la tramitación de reclamaciones, el gobierno de la información, la conservación de pruebas, la estructura de responsabilidades y la atención al cliente de OpenAI alcanzan siquiera el nivel mínimo exigible a una empresa que pretende recibir capital de inversores públicos.
OpenAI habla de una inteligencia capaz de transformar el mundo.
Habla de beneficiar a toda la humanidad.
Habla de sistemas avanzados de seguridad.
Sin embargo, no es capaz de leer correctamente una reclamación de compensación relacionada con una interrupción que la propia OpenAI había reconocido públicamente.
Y no se limita a interpretar mal la reclamación.
Convierte un fallo del servicio de la empresa en especulaciones sobre la conducta del cliente: posibles infracciones de las Condiciones de uso, utilización no autorizada o perjudicial, accesos sospechosos y problemas de facturación o de cuenta.
Cuando el cliente exige conocer el fundamento de esas insinuaciones, OpenAI responde con instrucciones para exportar los datos, eliminar las conversaciones y borrar la cuenta.
Esto no es la historia de una inteligencia artificial que cometió un pequeño error.
Es una prueba de que el sistema de gestión de reclamaciones de OpenAI puede estar funcionando como una máquina destinada a reclasificar las quejas incómodas hasta hacer desaparecer la obligación empresarial de responder.
OpenAI fue quien reconoció la interrupción
En julio de 2026, el servicio de generación de imágenes de ChatGPT sufrió una interrupción.
Las solicitudes de generación fallaban repetidamente y la propia página de estado de OpenAI informó de que la generación de imágenes no estaba disponible y registraba un número elevado de errores.
No se trataba de un fallo aislado limitado a mi ordenador.
No era simplemente un problema del navegador.
Tampoco podía atribuirse únicamente a mi conexión, a mis instrucciones, a la configuración de mi cuenta o a mis datos de pago.
OpenAI reconoció públicamente que su servicio estaba sufriendo una interrupción.
Pago aproximadamente 18.000 yenes al mes por ChatGPT Pro y utilizo la generación de imágenes como parte de un flujo profesional de producción ya establecido.
La interrupción me impidió completar trabajos programados, consumió una cantidad considerable de tiempo mediante intentos fallidos y alteró un proceso de publicación que ya estaba organizado.
Restaurar el servicio no revierte esas consecuencias.
La restauración pone fin a la interrupción.
No devuelve las horas de trabajo perdidas, la producción interrumpida, las ejecuciones fallidas ni las pérdidas operativas.
Presenté una reclamación formal de compensación
A la 1:19 de la madrugada del 28 de julio de 2026, presenté una reclamación formal de compensación bajo el número de caso 12241050.
Mis solicitudes eran explícitas.
Solicité el periodo exacto del incidente.
Solicité la identificación de los componentes afectados.
Solicité la causa de la interrupción.
Solicité que OpenAI confirmara si las solicitudes fallidas de generación de imágenes de mi cuenta habían quedado registradas en sus sistemas internos.
Solicité la conservación de todos los registros pertinentes, incluidos los intentos de generación, las ejecuciones fallidas de herramientas, las respuestas de error, las marcas temporales, los registros de enrutamiento de modelos y los datos sobre la disponibilidad del servicio.
Solicité un reembolso proporcional correspondiente al periodo durante el cual una función esencial del plan Pro no estuvo disponible.
Solicité un crédito adicional por las reiteradas incidencias, el tiempo de producción perdido y la alteración de mi flujo profesional de trabajo.
Solicité un procedimiento para reclamar las pérdidas empresariales directas que pudieran acreditarse.
Solicité que el asunto fuera escalado a los equipos correspondientes de Facturación, Respuesta a Incidentes y Revisión Jurídica.
Solicité una respuesta escrita sustantiva en un plazo de siete días naturales.
También indiqué expresamente que la interrupción ya había sido reconocida en la página oficial de estado de OpenAI.
Advertí que el caso no debía cerrarse mediante instrucciones genéricas relacionadas con navegadores, dispositivos, contraseñas o configuración de la cuenta.
No había escrito para preguntar: «¿Por qué no puedo generar una imagen?».
Había presentado una reclamación formal por la indisponibilidad de un servicio de pago, las consecuencias operativas, la conservación de pruebas y la compensación correspondiente.
OpenAI respondió a la reclamación sembrando sospechas sobre el cliente
Al mediodía de ese mismo día recibí una respuesta firmada por «John», de OpenAI Support.
No identificaba el periodo del incidente.
No explicaba la causa de la interrupción.
No abordaba la conservación de los registros.
No respondía sobre el reembolso, el crédito de servicio ni la compensación por las pérdidas empresariales.
En su lugar, John enumeró varias «razones habituales» por las que el problema podría haber ocurrido.
Una posible infracción de las Condiciones de uso.
Una posible utilización no autorizada o perjudicial que hubiera provocado que la cuenta fuera marcada.
Actividad sospechosa, incluidos varios intentos fallidos de inicio de sesión o accesos desde ubicaciones desconocidas, que podría haber provocado una reducción temporal del servicio.
Cambios recientes en la suscripción, el plan o los datos de pago, que podrían haber ocasionado limitaciones temporales.
La respuesta me dirigía después a información que incluía el restablecimiento de la contraseña.
Detengámonos aquí.
OpenAI había reconocido la interrupción.
Mi contraseña no provocó que el servicio de generación de imágenes de OpenAI dejara de funcionar.
Yo no publiqué el incidente en la página de estado de OpenAI.
Lo hizo OpenAI.
Sin embargo, cuando solicité una compensación por la interrupción, OpenAI respondió planteando la posibilidad de que yo hubiera infringido sus Condiciones de uso, realizado una utilización perjudicial, accedido sospechosamente a la cuenta o sufrido una restricción relacionada con la facturación.
Eso no es una respuesta.
Es una inversión de la responsabilidad.
La empresa que causó el fallo comenzó a especular sobre el cliente
La empresa sufrió una interrupción del servicio.
Un cliente de pago solicitó una compensación.
La empresa respondió sugiriendo que quizá existía algún problema con la cuenta o con la conducta del cliente.
Es el equivalente a que una compañía ferroviaria, ante una reclamación por un descarrilamiento, respondiera que el pasajero quizá tenía un aspecto sospechoso.
La causa de una interrupción del servicio y una supuesta conducta indebida del cliente son cuestiones distintas.
Si OpenAI había detectado realmente una infracción de sus Condiciones de uso, un incidente de seguridad o una restricción vinculada a mi cuenta, debía haberlo comunicado de forma directa.
Debía haber identificado el momento de la detección.
La conducta cuestionada.
La norma aplicable.
La medida adoptada.
La duración de la restricción.
El procedimiento de revisión.
La vía de recurso.
La respuesta de John no incluía nada de eso.
Ni siquiera afirmaba que mi cuenta hubiera sido marcada realmente.
Se limitaba a enumerar posibles conductas indebidas y problemas de seguridad del cliente como explicaciones genéricas de una interrupción que la propia OpenAI había reconocido públicamente.
La reclamación formal quedó sin respuesta.
Se proyectaron sospechas sobre el cliente.
No se ofreció ningún fundamento para esas sospechas.
Es una forma extraordinariamente peligrosa de gestionar reclamaciones.
OpenAI no puede escapar de la insinuación sobre las Condiciones de uso
A la 1:42 de la tarde del 30 de julio de 2026, rechacé formalmente la respuesta de John.
A continuación, planteé a OpenAI una pregunta binaria.
¿Estaba OpenAI afirmando formalmente que mi cuenta había sido marcada por una infracción de las Condiciones de uso, una utilización no autorizada, una utilización perjudicial, un acceso sospechoso, una preocupación de seguridad o una reducción temporal del servicio?
Si la respuesta era afirmativa, OpenAI debía identificar la categoría de la supuesta infracción, la fecha y hora de detección, el servicio afectado, los hechos en los que se basaba, la medida aplicada, la duración de cualquier restricción y el procedimiento de revisión o recurso disponible.
Si la respuesta era negativa, OpenAI debía confirmar por escrito que ninguna de esas circunstancias se aplicaba a mi cuenta y que la respuesta de John era una plantilla genérica e irrelevante que no reflejaba ninguna conclusión real sobre mí.
No existe una tercera opción.
Si la respuesta de John se basaba en una determinación real sobre la cuenta, OpenAI comunicó información potencialmente perjudicial sin aportar las pruebas, la medida adoptada ni el procedimiento de recurso.
Si no se basaba en ninguna determinación real, OpenAI introdujo insinuaciones infundadas de conducta indebida en una reclamación formal de compensación.
En cualquiera de los dos casos, esto no puede despacharse como un pequeño malentendido.
Una posibilidad plantea el problema de una aplicación opaca de restricciones sobre las cuentas.
La otra plantea el problema de insinuaciones infundadas contra un cliente de pago.
Volví a presentar diez preguntas directas
Tras rechazar la respuesta de John, remití diez preguntas numeradas.
¿Estaba mi cuenta realmente vinculada a una infracción de las Condiciones de uso, una utilización no autorizada, una utilización perjudicial, un acceso sospechoso, una preocupación de seguridad o una reducción temporal?
En caso afirmativo, ¿cuál era exactamente el fundamento?
En caso negativo, ¿reconocería OpenAI que la respuesta de John era una plantilla genérica e irrelevante?
¿Por qué se respondió a una interrupción de la generación de imágenes oficialmente reconocida con especulaciones sobre la seguridad de la cuenta y posibles infracciones de las Condiciones de uso?
¿Se habían conservado en los sistemas internos de OpenAI mis solicitudes fallidas de generación de imágenes?
¿Se habían preservado los registros correspondientes?
¿Cuáles fueron el periodo exacto del incidente, los componentes afectados, la causa y la hora de restauración?
¿Cuál era la posición de OpenAI respecto de un reembolso proporcional, un crédito de servicio y una compensación por las pérdidas empresariales directas?
¿Había sido escalado el asunto a Facturación, Respuesta a Incidentes y Revisión Jurídica?
¿Permanecería abierto el caso 12241050 hasta que se respondiera a todas las cuestiones materiales?
Solicité una respuesta escrita sustantiva.
Rechacé expresamente otra plantilla genérica.
Un minuto después, la reclamación de compensación se convirtió en una solicitud de eliminación de la cuenta
Un minuto después, a la 1:43 de la tarde, OpenAI generó un nuevo número de caso: 12392937.
El remitente se identificó como un asistente de inteligencia artificial.
Proporcionó tres grupos de instrucciones.
Cómo exportar los datos de ChatGPT.
Cómo eliminar los archivos subidos y las conversaciones.
Cómo eliminar la cuenta.
Esa fue la respuesta completa.
Ninguna respuesta sobre la compensación.
Ninguna respuesta sobre el fundamento de la insinuación de John relativa a las Condiciones de uso.
Ninguna confirmación de si mi cuenta había sido marcada realmente.
Ninguna respuesta sobre la conservación de pruebas.
Ninguna respuesta sobre el reembolso.
Ninguna respuesta sobre el crédito de servicio.
Ninguna respuesta sobre las pérdidas empresariales.
Ninguna identificación del departamento responsable.
Ninguna confirmación de que el caso 12241050 permanecería abierto.
Un cliente de pago presentó una reclamación formal de compensación.
OpenAI respondió con un procedimiento de salida.
OpenAI Support no resolvió la reclamación. Intentó sacar al reclamante del edificio
La secuencia es sencilla.
OpenAI sufre una interrupción de la generación de imágenes.
OpenAI reconoce la interrupción en su página oficial de estado.
Un cliente presenta una solicitud formal sobre el periodo del incidente, los registros, el reembolso, el crédito de servicio y las pérdidas empresariales.
OpenAI Support sugiere posibles infracciones de las Condiciones de uso, utilización perjudicial, accesos sospechosos y problemas de facturación.
El cliente pregunta si esas insinuaciones se basan en alguna determinación real sobre la cuenta.
El asistente de inteligencia artificial de OpenAI responde con instrucciones para exportar los datos, eliminar las conversaciones y borrar la cuenta.
El cliente entró por la puerta principal para reclamar una compensación.
OpenAI lo dirigió hacia la salida.
Eso no es resolver un problema.
Es expulsar al cliente.
Eso no es tramitar una reclamación.
Es convertir al reclamante en un usuario que abandona el servicio.
A la 1:48 de la tarde exigí que respondiera John
A la 1:48 de la tarde respondí:
«Que no responda una inteligencia artificial. Que responda John».
Esa frase era suficiente.
No había pedido asesoramiento personal a una inteligencia artificial.
No había solicitado una opinión sobre una imagen.
Había presentado una reclamación formal relacionada con una interrupción reconocida por OpenAI, las cuotas de suscripción, la compensación, los registros y la conservación de pruebas.
Una respuesta firmada con un nombre humano había introducido insinuaciones irrelevantes y potencialmente perjudiciales.
Exigí una explicación de la persona cuyo nombre figuraba en aquella respuesta, o de otro representante humano que pudiera asumir la responsabilidad.
En su lugar apareció otra inteligencia artificial y me envió instrucciones para eliminar la cuenta.
La cuestión central no desapareció.
OpenAI se limitó a comportarse como si hubiera desaparecido.
¿Quién es John?
OpenAI debe explicar quién o qué representa «John».
¿Es John un representante humano real que asume la responsabilidad por el contenido de la respuesta?
¿Fue la respuesta generada por una inteligencia artificial y enviada simplemente bajo el nombre de John?
¿Leyó John realmente la reclamación completa?
¿Preparó la inteligencia artificial una respuesta para que un humano la aprobara?
¿La aprobó algún humano?
Si una respuesta firmada por John era incorrecta, ¿quién debe corregirla?
Cuando el cliente pide a John que explique su propia respuesta, ¿por qué aparece otra inteligencia artificial para ofrecer instrucciones de eliminación de la cuenta?
Aparece un nombre humano.
El cliente exige responsabilidades a ese humano.
El humano desaparece.
Llega una inteligencia artificial.
La inteligencia artificial señala la salida.
Los números de caso se multiplican.
Las personas responsables desaparecen.
OpenAI Support parece haber descubierto una ley de conservación invertida: cuantos más casos crea, menos responsabilidad queda.
¿Cómo están conectados los casos 12241050 y 12392937?
OpenAI también debe explicar la relación entre el caso 12241050 y el caso 12392937.
¿Era el caso 12392937 una continuación del 12241050?
¿Se generó como un caso independiente?
¿Qué caso contiene actualmente la reclamación de compensación?
¿Qué caso contiene la solicitud de conservación de pruebas?
¿Qué caso contiene la petición de aclaración sobre la insinuación relativa a las Condiciones de uso?
¿Qué caso contiene la exigencia de que responda John?
¿Por qué una reclamación de compensación y conservación de registros fue clasificada como una cuestión de eliminación de datos?
¿Realizó esa clasificación un modelo de lenguaje?
¿Un sistema basado en reglas?
¿Un agente humano?
¿Quién tiene autoridad para corregirla?
¿Quién es responsable de emitir la respuesta sustantiva final?
Nada de esto es visible.
El único patrón visible es que los números de caso proliferan mientras la responsabilidad se evapora.
Es la repetición del fallo documentado en el artículo anterior
Mi artículo anterior documentó ocho casos de OpenAI Support.
Uno de ellos se refería a una solicitud para investigar los fallos de gestión del contexto de ChatGPT.
OpenAI Support respondió con instrucciones para exportar los datos, eliminar las conversaciones y borrar la cuenta.
El sistema ignoró la solicitud actual y la sustituyó por una plantilla de eliminación.
Reemplazó el contenido sustantivo de la reclamación por una categoría más fácil de procesar para el sistema de soporte.
Dio prioridad a aquello que el sistema sabía responder, en lugar de atender a lo que el cliente había preguntado realmente.
Ahora ha aparecido exactamente la misma estructura.
Esto no es una simple repetición. Es una escalada
El caso anterior se refería a una investigación sobre un defecto del producto.
Este caso se refiere a una reclamación económica formal, la conservación de registros, pérdidas empresariales directas y la corrección de una insinuación potencialmente perjudicial relacionada con las Condiciones de uso.
OpenAI Support no se limitó a malinterpretar una preferencia del cliente.
Recibió una reclamación económica y una solicitud de conservación de pruebas, y las convirtió en instrucciones para abandonar el servicio.
Esto plantea múltiples problemas de gobierno corporativo.
OpenAI no fue capaz de clasificar correctamente una reclamación contractual.
No pudo remitir la solicitud de compensación a un departamento responsable.
No pudo conservar la cuestión relativa a la preservación de pruebas entre una respuesta y la siguiente.
No pudo explicar las implicaciones perjudiciales introducidas en relación con la cuenta del cliente.
No pudo atribuir responsabilidad por una respuesta enviada bajo un nombre humano.
No pudo ofrecer una vía visible para que una persona corrigiera el fallo de una inteligencia artificial.
No pudo conservar las cuestiones materiales al cambiar de número de caso.
Ninguno de estos problemas es meramente conversacional.
Se refieren a la capacidad de la empresa para recibir, conservar, investigar y responder reclamaciones externas.
«Solo era una plantilla genérica» no es una defensa
OpenAI podría afirmar finalmente que la respuesta de John se limitaba a enumerar posibilidades genéricas.
Eso no resolvería el problema.
¿Por qué se aplicó esa plantilla a una reclamación de compensación relacionada con una interrupción oficialmente reconocida?
¿Por qué incluía referencias a infracciones de las Condiciones de uso y utilización perjudicial?
¿Por qué se envió ese lenguaje a un cliente concreto sin determinar si realmente se aplicaba?
¿Por qué no se comparó la reclamación con la propia página de estado de OpenAI?
¿Por qué el sistema no reconoció expresiones como compensación, conservación de registros, pérdida empresarial y revisión jurídica?
¿Por qué una solicitud de corrección de una plantilla irrelevante provocó una segunda plantilla irrelevante sobre la eliminación de la cuenta?
Llamarlo «plantilla» no justifica la conducta.
Solo identifica el mecanismo mediante el cual falló el control interno.
«La inteligencia artificial se equivocó» tampoco es una defensa
OpenAI indica que las respuestas asistidas por inteligencia artificial pueden contener errores.
Ese aviso no es un ritual de absolución corporativa.
Si OpenAI sabe que los sistemas de inteligencia artificial pueden equivocarse, las reclamaciones que impliquen dinero, aplicación de normas sobre cuentas, acusaciones relacionadas con las Condiciones de uso, conservación de pruebas, escalado jurídico y compensación deben ser revisadas por una persona.
Si no existe tal revisión, el diseño es defectuoso.
Si la revisión humana existe y aun así se enviaron estas respuestas, el procedimiento de revisión fracasó.
Si un cliente denuncia un error de la inteligencia artificial y otra inteligencia artificial responde repitiendo el mismo fallo estructural, el propio mecanismo de corrección está averiado.
Los sistemas de inteligencia artificial pueden equivocarse.
Por eso las empresas responsables crean vías de escalado humano.
Los sistemas de inteligencia artificial pueden equivocarse.
Por eso las empresas responsables no permiten que terminen o redirijan reclamaciones graves sin una revisión responsable.
Los sistemas de inteligencia artificial pueden equivocarse.
Por eso las empresas responsables identifican a la persona o departamento con responsabilidad final.
Un aviso que diga que la inteligencia artificial puede equivocarse no autoriza a OpenAI a convertir cualquier reclamación de un cliente en la plantilla que su sistema encuentre por casualidad.
El primer órgano que debe examinarse antes de una salida a bolsa es la gestión de reclamaciones
Una salida a bolsa no es simplemente una ceremonia en la que los directivos hacen sonar una campana y posan para las fotografías.
Significa convertirse en una empresa a la que se confía capital público.
Antes de que eso ocurra, los inversores y los reguladores deben examinar algo más que la capacidad de los modelos.
¿Puede OpenAI conservar con precisión una reclamación?
¿Puede clasificar una reclamación contractual o económica?
¿Puede explicar la información perjudicial que comunica a un cliente?
¿Puede preservar pruebas cuando se le solicita formalmente?
¿Puede distinguir el lenguaje generado por una inteligencia artificial de la responsabilidad humana?
¿Puede mantener abierto un caso, asignar un responsable y cumplir un plazo?
¿Puede una persona autorizada responder definitivamente a una reclamación económica?
Si la respuesta a cualquiera de estas preguntas es negativa, el sistema nervioso de la empresa no funciona correctamente.
A la vista de estos casos, OpenAI Support no actúa como un nervio que detecta el dolor y lo transmite al cerebro.
Le explica a la persona que denuncia el dolor cómo abandonar el cuerpo.
El segundo órgano que debe examinarse es la responsabilidad
John responde.
El cliente pide a John que se explique.
Aparece un asistente de inteligencia artificial.
El asistente proporciona instrucciones para eliminar la cuenta.
¿Dónde quedó la responsabilidad de John?
¿Quién asume la respuesta de OpenAI Support?
¿Quién corrige un error generado por inteligencia artificial?
¿Quién retira una respuesta incorrecta enviada bajo un nombre humano?
¿Qué departamento recibió la reclamación?
¿Facturación?
¿Respuesta a Incidentes?
¿Revisión Jurídica?
Nada de eso es visible.
Una empresa que no puede atribuir una persona responsable a un solo correo de soporte no está en condiciones de dar lecciones al mundo sobre el gobierno de la inteligencia artificial avanzada.
Gobiernen primero su propia bandeja de entrada.
El tercer órgano que debe examinarse es la conservación de pruebas
Solicité expresamente que se conservaran los registros pertinentes.
Las solicitudes de generación de imágenes.
Las ejecuciones fallidas de herramientas.
Las respuestas de error.
Las marcas temporales.
Los registros de enrutamiento de modelos.
Los datos de disponibilidad del servicio.
Solicité que esos registros no fueran eliminados, sobrescritos, acortados ni dejados caducar mientras la reclamación permaneciera sin resolver.
OpenAI respondió con instrucciones para eliminar las conversaciones y borrar la cuenta.
Pedí conservación.
OpenAI respondió con eliminación.
No son conceptos próximos.
Apuntan en direcciones contrarias.
Si un sistema que tramita una reclamación económica no puede distinguir entre conservar pruebas y eliminarlas, no estamos ante un pequeño error de procesamiento lingüístico.
Estamos ante un fallo potencialmente crítico de gestión documental.
El cuarto órgano que debe examinarse es la gestión de información perjudicial sobre los clientes
Infracción de las Condiciones de uso.
Utilización perjudicial.
Acceso sospechoso.
Reducción temporal del servicio.
No son sugerencias conversacionales inocuas.
Pueden estar relacionadas con restricciones de la cuenta, suspensiones, pérdida de acceso, consecuencias reputacionales y la necesidad de interponer un recurso.
Si OpenAI envía ese lenguaje a un cliente concreto, debe indicar si refleja una determinación real.
Si la refleja, debe proporcionar las pruebas y el procedimiento de revisión.
Si no la refleja, no debe insinuar alegremente una conducta indebida.
Antes de que OpenAI dé lecciones públicas sobre la seguridad de la inteligencia artificial, debería controlar la seguridad de las acusaciones que su propio sistema de soporte envía a los clientes.
El quinto órgano que debe examinarse es la tramitación de compensaciones
Una función esencial de pago dejó de estar disponible.
OpenAI reconoció la interrupción.
Un cliente de pago solicitó un reembolso proporcional y un crédito de servicio.
OpenAI no proporcionó ningún criterio de compensación.
Ningún departamento responsable.
Ningún requisito documental.
Ningún plazo de decisión.
Ninguna explicación sobre si existe siquiera un procedimiento de compensación.
Si OpenAI dispone de una política de compensaciones, que la publique.
Si no dispone de ella, que explique por qué un servicio de pago puede fallar sin que exista un procedimiento visible de reparación para el cliente.
Un sistema que se limita a enviar plantillas hasta que el cliente se rinde no es un procedimiento de compensación.
Es un mecanismo para borrar reclamaciones.
El sexto órgano que debe examinarse es la gestión de casos
Caso 12241050.
Caso 12392937.
Los números existen.
La investigación, aparentemente, no.
Se desconoce la persona responsable.
Se desconoce el departamento responsable.
Se desconocen las cuestiones que están siendo examinadas.
Se desconoce la fecha de la próxima respuesta.
Se desconoce la relación entre ambos casos.
Un número de caso debería identificar y preservar el contenido de un asunto.
Si la empresa emite un número mientras pierde las cuestiones, el responsable, el departamento y el plazo, eso no es gestión de casos.
Es una prueba decorativa de que el mensaje entró en el edificio.
El séptimo órgano que debe examinarse es la frontera entre la autoridad de la inteligencia artificial y la responsabilidad humana
OpenAI utiliza inteligencia artificial para aumentar la eficiencia de su servicio de soporte.
La eficiencia no es el problema.
El problema es que nadie puede ver dónde termina la autoridad de la inteligencia artificial y dónde comienza la responsabilidad humana.
¿Clasifica la inteligencia artificial el caso?
¿Puede cerrarlo?
¿Puede sugerir que un cliente ha infringido las Condiciones de uso?
¿Puede convertir una reclamación de compensación en una solicitud de eliminación de la cuenta?
¿Puede ignorar una petición explícita de revisión humana?
¿Revisa alguna persona sus respuestas?
¿Existe una vía obligatoria de escalado humano cuando se producen errores graves?
OpenAI se presenta como líder en el gobierno de la inteligencia artificial.
Debería empezar por implantar ese gobierno dentro de OpenAI Support.
Preguntas públicas para OpenAI
OpenAI debe responder públicamente a las siguientes cuestiones.
1. ¿La respuesta de John se basaba en información real sobre la cuenta?
¿Estaba mi cuenta realmente marcada por una infracción de las Condiciones de uso, utilización no autorizada, utilización perjudicial, acceso sospechoso, preocupación de seguridad o reducción temporal del servicio?
En caso afirmativo, OpenAI debe proporcionar la hora de detección, el fundamento fáctico, el servicio afectado, la medida adoptada, la duración y el procedimiento de revisión.
En caso negativo, debe reconocer que la respuesta de John era una plantilla genérica e irrelevante y emitir una corrección formal.
2. ¿Por qué se reformuló una interrupción oficial como un problema del cliente?
OpenAI reconoció la interrupción de la generación de imágenes.
¿Por qué su sistema de soporte respondió hablando de contraseñas, Condiciones de uso, accesos sospechosos y facturación?
¿Qué procedimiento de clasificación seleccionó esa respuesta?
3. ¿Es John responsable de la respuesta que lleva su nombre?
¿Revisó John la reclamación completa?
¿Fue la respuesta generada por una inteligencia artificial?
¿Fue aprobada por una persona?
¿Quién debe corregirla?
4. ¿Por qué respondió una inteligencia artificial a una exigencia explícita de revisión humana?
Rechacé expresamente otra respuesta de inteligencia artificial y exigí una contestación de John o de otro representante humano responsable.
¿Por qué el caso 12392937 produjo otra respuesta generada por inteligencia artificial?
5. ¿Por qué una solicitud de conservación provocó instrucciones de eliminación?
¿Por qué una solicitud para conservar registros recibió instrucciones para eliminar las conversaciones y la cuenta?
¿Siguen conservándose los registros pertinentes?
6. ¿Qué departamento está examinando la reclamación de compensación?
¿Se compartió realmente el asunto con Facturación, Respuesta a Incidentes y Revisión Jurídica?
¿Qué departamento es actualmente responsable de la reclamación?
¿Quién debe emitir la respuesta sustantiva?
7. ¿Cuál es la posición de OpenAI sobre el reembolso y el crédito de servicio?
¿Emitirá OpenAI un reembolso proporcional por el periodo durante el cual el servicio de generación de imágenes no estuvo disponible?
¿Proporcionará un crédito adicional?
¿Cuáles son los criterios y el plazo de decisión?
8. ¿Cómo examinará OpenAI las pérdidas empresariales directas?
¿Aceptará OpenAI reclamaciones por pérdidas empresariales directas debidamente acreditadas?
¿Qué pruebas serán necesarias?
¿Qué departamento las examinará?
¿Cuál será el procedimiento y el plazo?
9. ¿Cómo están relacionados los dos números de caso?
OpenAI debe explicar la relación entre el caso 12241050 y el caso 12392937.
Debe identificar qué caso contiene la reclamación de compensación, la solicitud de conservación de pruebas, la petición de aclaración sobre las Condiciones de uso y la exigencia de que responda John.
10. ¿Mantendrá OpenAI abierto el asunto hasta que responda realmente?
¿Se comprometerá OpenAI a no cerrar el asunto como duplicado, resuelto, pendiente de respuesta del cliente o mediante cualquier otra categoría administrativa hasta que todas las preguntas materiales hayan recibido una respuesta sustantiva?
Arreglen su propia bandeja de entrada antes de intentar cambiar el mundo
OpenAI habla de la seguridad de la inteligencia artificial general.
Habla de beneficiar a toda la humanidad.
Habla de una inteligencia que transformará la economía mundial.
Antes de todo eso, lean correctamente un solo correo electrónico.
Clasifiquen correctamente una sola reclamación de compensación.
Identifiquen a una sola persona responsable.
Si insinúan que un cliente ha infringido las Condiciones de uso, aporten el fundamento.
Si no existe fundamento, corrijan el registro.
Si su servicio falló, indiquen su posición sobre la compensación.
Si un cliente solicita la conservación de pruebas, confirmen si fueron preservadas.
Si un cliente exige una respuesta humana, no envíen otra inteligencia artificial para explicarle cómo eliminar la cuenta.
No utilicen las instrucciones de eliminación como sustituto de la resolución de una reclamación.
Arreglen su propia bandeja de entrada antes de intentar cambiar el mundo.
¿De verdad creen que están listos para salir a bolsa?
Primero sométanse a un chequeo corporativo integral.
Las primeras muestras que deben examinarse son los casos 12241050 y 12392937.
OpenAI_SEC_TCR_Comprehensive_Submission.pdf
OpenAI_Formal_Notice_Preservation_Demand.pdf
